Решение по делу № 2А-2813/2022 от 27.10.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2813/2022

36RS0003-01-2022-003714-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27октября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,

установил :

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик с 06.10.2014 по 06.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от29.05.2017 №49964 об оплатеналога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 2 000 руб. (текущая задолженность 1 994 руб. 33 коп.), сроком исполнения до 19.06.2017;

от 18.07.2017 №52191об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп. и пени в сумме 12 352 руб. 59 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 и пени в сумме 657 руб. 73 коп.,пени по налогу по УСН за 2016 год в сумме 36 руб. 18 коп., сроком исполнения до 07.08.2017;

от 02.03.2018 №3114 об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб. и пени в сумме 257 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 4590руб. и пени в сумме 50 руб. 61 коп., сроком исполнения до 26.03.2018.

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1образовавшейся налоговой недоимки.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату всей суммы налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженностьза 2016 годпо налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 994 руб. 33 коп. и пени в сумме 36 руб. 18 коп., по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 257 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. и пени в сумме 50 руб. 61 коп.(л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.30, 35); представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.31, 35).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 06.10.2014 по 06.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)и страховых взносов инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от 29.05.2017 №49964 об оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 2 000 руб. (текущая задолженность 1 994 руб. 33 коп.), сроком исполнения до 19.06.2017 (л.д.20);

от 18.07.2017 №52191 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп. и пени в сумме 12 352 руб. 59 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 и пени в сумме 657 руб. 73 коп., пени по налогу по УСН за 2016 год в сумме 36 руб. 18 коп., сроком исполнения до 07.08.2017 (л.д.18);

от 02.03.2018 №3114 об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 257 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. и пени в сумме 50 руб. 61 коп., сроком исполнения до 26.03.2018 (л.д.16).

Однако в установленный срок налоговая обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налоговые периоды 2016-2017г.г.) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом срока оплаты, установленного в требованиях, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности:

по требованиям от 29.05.2017, от 18.07.2017 №52191 в срок до 07.02.2018;

по требованию от 02.03.2018 №3114 в срок до 26.09.2018.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех указанных требований обратился к мировому судье 09.09.2021.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.5-6). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 994 руб. 33 коп. и пени в сумме 36 руб. 18 коп., по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 257 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. и пени в сумме 50 руб. 61 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Судья Г.В. Удоденко