Приговор по делу № 1-99/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-99/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000496-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 16 ноября 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Малашкова Д.П., Онегина О.Н., Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 15 декабря 2020 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1. ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14.12.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- 30 декабря 2020 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29.12.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Б.А.А.

ФИО2, ФИО3 совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилища Т., Б.Т.А., З.С.М., а также покушения на тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в жилища К. и Д.В.А., В.А.В.

Указанные действия были совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, после предложения ФИО2 совершить совместно хищение чужого имущества из дома <адрес>, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по <адрес>, реализуя преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно при этом Кошев остался стоять возле указанного дома с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 и ФИО3, с помощью металлического крюка, обнаруженного в хозяйственной постройке данного дома, взломали навесной замок на входных дверях дома, и открыв их, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, все проникли в помещение дома <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего Б.А.А., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили системный блок Zalman Z11 Plus HF1 стоимостью 50 000 рублей, монитор LG стоимостью 10 000 рублей, металлоискатель Фишер F5 стоимостью 43 000 рублей, робот пылесос марки Airrobo в комплекте с зарядной станцией и блоком питания стоимостью 16 000 рублей, часы Casio Module стоимостью 12 000 рублей, часы Binssaw стоимостью 5 000 рублей, 3 ручных диодных фонарика Albinaly стоимостью 1 <***> рублей за 1 фонарик на общую сумму 4 <***> рублей, принадлежащие Б.А.А. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 140 <***> рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из домов в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес>, и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, при этом ФИО3 остался стоять возле указанного дома, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне данного дома и открыл створку окна, после чего они оба, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, проникли через окно в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего К.А.В. похитили дрель аккумуляторную «ИНТЕРСКОЛ ДА-10» в комплекте с аккумуляторами в количестве 2 штук и зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей, биты от дрели аккумуляторной и зарядное устройство для телефона, не представляющие ценности для потерпевшего, рабочий костюм "Факел" синего цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.А.В. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла в тот же в период, в промежуток времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес>, и реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из названного дома, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, при этом ФИО3 остался стоять возле вышеуказанного дома, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне вышеуказанного дома и открыл створку окна, после чего они оба незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, через окно проникли в помещение данного дома <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего Д.В.А., однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, так как ценного для себя имущества не обнаружили.

Далее, ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 01 часа 30 минут предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес>, и, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне вышеуказанного дома, а ФИО3 открыл створку окна, после чего они оба незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, через окно, проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего Т.О.А., откуда похитили видеокамеру марки «Sony HDR-CX160E» в комплекте с переходниками для подключения видеокамеры к другим устройствам в количестве 2 шт., зарядным устройством и салфеткой для протирки общей стоимостью 16 000 рублей в сумке-чехле стоимостью 1 000 рублей, Билеты Государственного банка СССР образца 1991 года, а именно 2 билета достоинством по 1 рублю стоимостью 30 рублей за 1 билет на общую сумму 60 рублей, 2 билета достоинством по 5 рублей стоимостью 30 рублей за 1 билет на общую сумму 60 рублей, 1 билет достоинством 10 рублей стоимостью 30 рублей, 1 билет достоинством 50 рублей стоимостью 30 рублей, 1 билет достоинством 100 рублей стоимостью 55 рублей и монеты, а именно 5 монет достоинством по 1 копейке стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 25 рублей, 4 монеты достоинством по 2 копейки стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 20 рублей, 8 монет достоинством по 3 копейки стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 40 рублей, 2 монеты достоинством по 5 копеек стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 10 рублей, 10 монет достоинством по 10 копеек стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 50 рублей, 1 монета достоинством 15 копеек стоимостью 5 рублей, 4 монеты достоинством по 20 копеек стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 20 рублей, 5 монет достоинством по 50 копеек стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 25 рублей, 5 монет достоинством по 1 рублю стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 25 рублей, 2 монеты достоинством по 5 рублей стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 10 рублей, 4 монеты достоинством по 10 рублей стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 20 рублей, 3 монеты достоинством по 20 рублей стоимостью 5 рублей за 1 монету на общую сумму 15 рублей, принадлежащие Т.О.А. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.О.А. материальный ущерб на общую сумму 17 <***> рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес>, и, реализуя преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне вышеуказанного дома и открыл створку окна, после чего они оба, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, через окно проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего Б.Т.А., откуда похитили кейс с аккумуляторной сверлильной машиной «Интерскол», блоком питания и двумя (сменными) аккумуляторами общей стоимостью 2 <***> рублей, кейс с мини-дрелью электрической марки «Диолд МЭД - 1 МФ» и насадками общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Б.Т.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 6 <***> рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес> и, реализуя преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне вышеуказанного дома и открыл створку окна, после чего они оба, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, через окно проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего З.С.М., откуда похитили набор для стрижки марки «Cronier professional CR-9022» стоимостью 2 000 рублей, нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле стоимостью 3000 рублей, нож с изогнутой деревянной рукояткой стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <***> рублей, куртку с надписью «УЛК» стоимостью 1000 рублей, не менее 250 мл. водки «Архангельская» и кнопочный мобильный телефон оранжевого цвета, не представляющие ценности для потерпевшего, металлическую фляжку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие З.С.М., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями З.С.М. материальный ущерб на общую сумму 9 <***> рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и, достигнув совместной договоренности, в указанный период в промежуток времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес> и, реализуя преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 с помощью молотка для аварийного разбития стекол, принесенного с собой, разбил стекло в пластиковом окне вышеуказанного дома и открыл створку окна, после чего, они оба незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения чужого имущества, через окно проникли в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего В.А.В., однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, так как ценного для себя имущества не обнаружили.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении выше указанных преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив правдивость и достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По эпизоду кражи из дома Б.А.А.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтов один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату общежития <данные изъяты>, где обучался в то время, к ФИО2, где также находился их общий знакомый ФИО3, они были одеты в верхнюю одежду и на его вопрос, куда они собрались после отбоя, ответили, что решили совершить хищение имущества из частного дома в <адрес>, ФИО2 предложил сделать это совместно с ними, на что он (ФИО1) согласился, и они целенаправленно пошли к одному из домов, пройдя по улице за магазином «Юбилейный», затем по наезженной дороге через лесной массив. Зайдя на территорию дома, ФИО2 нашел электрический рубильник и отключил его на случай, чтоб не сработала сигнализация при ее наличии, после чего подошел к задней части дома, попробовал открыть руками входную дверь, но у него не получилось, так как дверь была закрыта изнутри. Они с ФИО3 в это время стояли на углу дома и смотрели по сторонам, чтоб в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2. Затем они все втроем подошли к сараю, чтоб найти какой - нибудь предмет для взлома дверей. Там ФИО2 нашел металлический крюк, они с ФИО3 стали взламывать двери, а он стоял на углу дома наблюдал по сторонам. Через минут 15 ФИО3 и ФИО2 крикнули, что дверь взломана. ФИО3 просунул руку, открыл дверь изнутри со шпингалета, тогда он пошел к ним, и они все вместе проникли в дом, где все разошлись по комнатам и стали искать что-то ценное, чтобы продать или оставить себе. Он нашел в комнате, похожей на кладовую, металлоискатель, ФИО2 похитил системный блок и монитор, а ФИО3 – робот-пылесос. Все это они по пути в общежитие спрятали в металлический ангар и забрали через несколько дней, пылесос ФИО3 сразу забрал себе. В дальнейшем он увидел в комнате у Жилина двое наручных часов и несколько фонариков, которые, как тот пояснил, также похитил. В счет возмещения причиненного ущерба он частично возместил Б.А.А. 5000 рублей (т.1 л.д.133-135, 160-162).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.143-154).

Распиской от 02.06.2023 от Б.А.А. подтверждается получение им от ФИО1 5000 рублей (т.1 л.д.165).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ходили в поисках домов с признаками отсутствия хозяев. Когда они подошли к одному из домов, загорелся свет от датчика движения, и они убежали. В общежитии к ним пришел их знакомый ФИО1, которому они рассказали о свои планах проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное и предложили ему присоединиться, на что тот согласился. Около 23 часов они снова пошли в тот дом, чтоб попробовать в него проникнуть. На месте он вырубил рубильник, которым выключил свет фонаря, ФИО1 и ФИО3 наблюдали по сторонам, чтобы никто не шел. Открыть входную дверь у них не получилось, тогда они все втроем пошли в сарай в поисках какого-либо предмета для того, чтобы открыть дверь. Найдя металлический крюк, они стали взламывать дверь, вырвали внутренний замок, после чего там образовался проем, через который ФИО3 просунул руку и открыл шпингалет. Они зашли в дом и разошлись по комнатам. Он нашел монитор и процессор, ФИО3 - робот-пылесос с зарядкой, ФИО1 -металлоискатель. По дороге в общежитие они наткнулись на металлический ангар и оставили там похищенное, которое забрали через несколько дней. Б.А.А. он частично возместил ущерб в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.121-125, т.3 л.д.155).

Распиской Б.А.А. от 31.05.2023 подтверждается получение им 5000 руб. от ФИО2 (т.3 л.д.159).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, (т.2 л.д.146-156).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 думали о том, как заработать легких денег, и решили сходить в районы с частными домами и посмотреть дома с признаками длительного отсутствия хозяев с целью дальнейшего проникновения. Проходя по улице параллельно переулка Нового, они обнаружили такой дом, но, когда стали подходить к двери, загорелся фонарь с датчиком движения, и они убежали. В общежитии они предложили Кошеву осуществить свой план, на что он согласился. Подойдя к дому, ФИО2 вырубил рубильник, свет фонаря отключился. Они подошли к дверям, попробовали открыть, но у них не получилось. Найдя в сарае металлический крюк, они стали им взламывать дверь, вырвав при этом замок. Когда на месте замка образовался проем, он просунул руку и открыл шпингалет. Они вошли в дом, разошлись по комнатам и стали искать ценное имущество. Он взял робот-пылесос, зарядное устройство, фонарик, а также наручные часы, ФИО2 - монитор и процессор, ФИО1 - металлоискатель. Выйдя их дома, по дороге в общежитие они оставили все вещи в металлическом ангаре. Б. он возместил ущерб в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д.113-115, том 3 л.д. 183).

Аналогичные сведения ФИО3 изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.108, л.д. 116-127).

Кроме признательных показаний виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом:

- показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым он проживает в <адрес> с супругой, дом оформлен на сына, но он с ними не проживает с 2005 года. Они часто уезжают в Архангельск, в это время за домом присматривает его сестра Ш.Н.Л., также к ним приходят родственники Б.В.Н. по выходным в баню. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще находились в г. Архангельске, ему позвонил Б.В.Н. и сообщил, что, когда он пришел на его участок затопить баню, то увидел, что взломана входная дверь в дом со стороны двора. Осмотрев по его просьбе дом, Б.В.Н. сообщил, что пропал монитор, который стоял в зале на столе, дальше он не пошел, так как они решили, что нужно вызвать полицию. По приезду домой они с супругой обнаружили, что помимо монитора пропали также системный блок Zalman Z11 Plus HF1, металлоискатель Фишер F5, робот пылесос марки Airrobo в комплекте с зарядной станцией и блоком питания, часы Casio Module, часы Binssaw, 3 ручных диодных фонарика Albinaly. Похищенное имущество представляет для него ценность, а именно: системный блок Zalman Z11 Plus HF1 - 50 000 рублей, монитор LG - 10 000 рублей, металлоискатель марки Фишер F5, состоящий из S-образной штанги с подлокотником, блока управления и катушки металлоискателя, - 43 000 рублей, робот пылесос марки Airrobo в комплекте с зарядной станцией и блоком питания - 16 000 рублей, часы Casio Module — 12 000 рублей, часы Binssaw— 5 000 рублей, 3 ручных диодных фонарика Albinaly — по 1<***> рублей за каждый фонарик общей стоимостью 4 <***> рублей. Общая стоимость похищенного составляет 140<***> рублей, что не является для него значительным, стоимость сломанной двери оценивает в 15000 рублей. Все похищенное ему возвращено, стоимость фонариков и часов возмещена (т.1 л.д. 233-235, 237-238, 244-245,248-249);

- показаниями свидетеля Б.О.А., данными в ходе предварительного следствия, проживающей по адресу: <адрес> совместно с супругом Б.А.А., содержащими аналогичные сведения, изложенные в показаниях потерпевшего Б.А.А. (том 1л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Б.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в очередной раз уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н., находясь по адресу: <адрес>, следов пребывания посторонних не заметил, при этом ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взломана, о чем он сообщил Б.А.А., после чего тот обратился в полицию (том 1л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля С.А.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в январе 2023 года в общежитии <данные изъяты> ФИО2 продавал наручные часы марки «BINSSAW» в корпусе серебристого цвета с металлическим браслетом, но так как их никто не купил, он их подарил С.А.И.. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что последний совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу металлоискателя и другого имущества из дома в <адрес> (том 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома <адрес>, принадлежащего Б.А.А., откуда были изъяты пачка сигарет «Dove Platinum», фрагмент следа подошвы обуви, металлический крюк, врезной замок с дверными ручками и металлической планкой, след руки с металлической планки, следы рук (т.1 л.д. 69-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия посторонним предметом, имеющий длину - 15 мм, ширину – от 2 мм до 3 мм, расположенный в 35 мм от верхней и в 7 мм от левой граней лицевой планки замка, пригоден для идентификации следообразующего предмета, и оставлен металлическим крюком, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. След давления, обнаруженный на дверной коробке входной двери, зафиксированный методом масштабной фотосъемки и представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий длину - 24 мм, ширину – не менее 10 мм, мог быть оставлен металлическим крюком, представленным на исследование (том 4л.д. 43-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории к зданию мужского общежития <данные изъяты> по <адрес>, откуда изъяты сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета, молоток красного цвета, два кейса черных Д - Диолд и Интерскол, мобильный телефон (т.2 л.д. 18-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на крыльце в 1,5 м от входной двери дома <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образован подошвой сапога серо-зеленого цвета на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (том 4л.д. 13-23);

- протоколом обыска жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят ручной фонарь Albinaly, похищенный у Б.А.А. (том 2л.д. 129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал металлоискатель марки Fisher F5, состоящий из S-образной штанги с подлокотником, блока управления и катушки металлоискателя (том 1л.д. 138-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С.А.И. добровольно выдал наручные часы марки Binssaw(том 1л.д. 174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Жилин добровольно выдал системный блок Zalman и монитор марки LG. (том 1л.д. 177-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал робот-пылесос марки Airrobo с зарядной станцией черного цвета и блоком питания (том 1 л.д. 183).

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея права на имущество потерпевшего Б. незаконно проникнув в жилое помещение, похитили его, распорядившись по своему усмотрению, причинили материальный ущерб, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Представленными доказательствами установлено, что при совершении преступления все участники фактически действовали совместно и согласованно, выступали в роли соисполнителей, действовали по обстановке.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на хищение имущества из домов К. и Д.В.А.

Из показаний ФИО2 и ФИО3, аналогичных друг другу по содержанию, данных ими на предварительном следствии и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2022 года они ходили гулять по <адрес> и думали о том, где и как можно заработать легкие деньги, и решили сходить в район с частными домами, где в случае обнаружения дома с явными признаками, что там никого давно не было, проникнуть в этот дом и похитить оттуда деньги или имущество, которое можно продать. Они обратили внимание на два дома по <адрес>.В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ФИО2 предложил ФИО3 пойти к ранее примеченным домам. Подойдя к дому, через деревянный забор они попали на территорию дома. ФИО2 подошел к окну этого дома, где с помощью молотка,принесенного с собой, пробил дыру в оконном проеме, просунул руку и открыл его. Через оконный проем они проникли в дом и стали искать там денежные средства. Дом был двухэтажный.Они обошли все комнаты с целью отыскания денежных средств и ценных предметов и вещей, представляющих ценность. На первом этаже дома под лестницей ФИО3 нашел шуруповерт, находящийся в кейсе черного цвета,и взял его, а также зарядку для него, запасной аккумулятор и биты, убрав их в свой рюкзак. А ФИО2 взял летний рабочий костюм синего цвета с элементами салатового цвета, который висел на вешалке рядом с лестницей на второй этаж и положил его к себе в рюкзак, а также похитил из шкафа в гостиной комнате зарядное устройство черного цвета(адаптер и шнур) для телефона,Далее в эту же ночь они по <адрес> прошли ещё к одному дому, который также с предыдущим был примечен ими ранее. Дом был двухэтажный, из бруса, территория дома огорожена забором. Они перелезли через забор и попали на территорию дома. Так как в доме напротив горел свет, ФИО3 стоял с краю дома и наблюдал за посторонними, а ФИО2 молотком пробил в стеклопакете дыру, через которую, просунув руку, открыл окно, и они проникли внутрь дома, где также искали денежные средства и вещи, имеющие ценность. В данном доме они ничего ценного не нашли, и не взяв ничего, через тоже окно вылезли на улицу, при этом окно закрыли обратно и приставили москитную сетку (том 2 л.д. 121-125, том 3 л.д. 133-139, том 1л.д.113-115, том 3л.д. 161-167).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-156).

ФИО3 изложил аналогичные сведения при явке с повиннойи проверке показаний на месте (том 2 л.д.101-103, том 1л.д. 116-127).

- показаниями потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного следствия, являющегося собственником дома <адрес>, о том, что с начала октября 2022 года он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого Т.А. ему стало известно, что в его дом в <адрес> незаконно проникли. По прибытии в <адрес> при осмотре дома он обнаружил, что похищен шуруповерт марки ИНТЕРСКОЛ ДА-10 (дрель аккумуляторная) стоимостью 5000 рублей в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, также были похищены биты от шуруповерта, которые не представляют для него ценности, рабочий костюм (спецодежда) синего цвета с прошивкой и элементами ярко-салатового цвета с этикеткой «Факел», который он оценивает в 1000 рублей. Также из его дома было похищено старое зарядное устройство от телефона, не представляющее для него ценности, а всего имущества на сумму 6000 руб., которое впоследствии ему возвращено сотрудниками полиции (том 2л.д. 177-178, 179-181);

- показаниями потерпевшей Д.В.А., данными в ходе предварительного следствия, являющейся собственником дома <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> из <адрес> на один день, после проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом в <адрес> совершено проникновение. Выехав на следующий день в <адрес>, она обнаружила, что разбито стекло пластикового окна, ничего не похищено (том 2 л.д. 231-232);

- показаниями свидетеля К.В.И., проживающего в <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, проходя мимо дома <адрес>, он увидел следы на снегу, ведущие к забору данного дома, на самом заборе был снят снежный покров. Заглянув через забор на территорию дома, он увидел, что на снегу есть свежие следы, ведущие к окнам дома, о чем он сообщил в полицию (том 2л.д. 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дома <адрес>, принадлежащего К.А.В., откуда изъят гарантийный талон № «Интерскол» на дрель аккумуляторную ДА-10/14.4С2 (том 2л.д. 166-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории к зданию мужского общежития <данные изъяты> по <адрес>, откуда изъяты сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета, молоток красного цвета, два кейса черных Д-Диолд и Интерскол, мобильный телефон (том 2 л.д. 18-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал рабочий костюм «Факел» (том 2л.д. 186);

- протоколом обыска жилого помещения ФИО3 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «Интерскол ДА-10» ДА-10/14,4С2 2014 года с зарядным устройством УЗ 12-18/1,7 и двумя аккумуляторными батареями (том 2 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр придомовой территории дома <адрес>, принадлежащего Д.В.А., и обнаружено поврежденное стекло дома (том 2л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дома <адрес>, принадлежащего Д.В.А., откуда изъят след подошвы обуви у входной двери (том 2 л.д. 221-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый на светлую дактилопленку в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, образован подошвой ботинка черного цвета на левую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (том 4л.д. 72-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что двадцать два трасологических следа, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, зафиксированных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий: по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, могли быть оставлены одним и тем же следообразующим объектом, либо разными объектами, имеющими аналогичный рисунок текстурированной следообразующей поверхности, а также аналогичные размерные и конструктивные характеристики следообразующих элементов (том 4л.д. 239-244).

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея права на имущество потерпевших К.А.В. и Д.В.А., незаконно проникли в их жилые помещения, при этом похитив имущество ФИО4, распорядились им по своему усмотрению причинив К. материальный ущерб, однако свой единый умысел довести до конца не смогли, поскольку, проникнув в жилище Д.В.А., ничего ценного для себя не обнаружили.

Представленными доказательствами установлено, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 фактически действовали совместно и согласованно, выступали в роли соисполнителей, действовали по обстановке.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи из дома Т.

Из показаний ФИО2 и ФИО3, аналогичных друг другу по содержанию, данных ими на предварительном следствии и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в середине января 2023 года после совершения хищения из домов по <адрес>, в дневное время они шли по <адрес>, и ФИО2 обратил внимание на дом №, у которого не было следов на снегу. ФИО2 подумал, что в данном доме, вероятно, никто не проживает, и сказал об этом ФИО3. Однако в указанный день и в другие дни планов проникать в данный дом с целью хищения не было, поскольку неизвестно было, проживает ли там кто-либо или нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, он вспомнил про данный дом на <адрес> и предложил ФИО3 сходить проверить, проживают ли там хозяева и, если никто не живет, то совершить оттуда хищение. ФИО3 на его предложение согласился. Сразу же после этого, в ночное время в период с 23 до 01 часа они с ФИО3 пошли в вышеуказанный дом. Подойдя к нему, они увидели, что территория дома также заметена снегом. Свет в доме не горел, и было понятно, что там никого нет, и они решили проникнуть в данный дом и совершить хищение ценного имущества либо денежных средств. Затем через забор они проникли на территорию дома и подошли к оконной раме, где ФИО2 молотком, предварительно взятым с собой, пробил в ней дыру, через которую ФИО3, просунув руку, открыл окно. После чего через это окно они проникли внутрь дома и стали искать денежные средства или иное имущество. ФИО3 похитил видеокамеру вместе с сумкой для её транспортировки. Данную камеру в сумке ФИО3 положил в рюкзак, который был при нем. А ФИО2 из вышеуказанного дома взял советские деньги, из которых были бумажные банкноты и монеты СССР,находившиеся в коробке бежевого цвета из-под телефона, которая лежала в тумбочке комнаты (спальной). Банкноты и монеты он не пересчитывал. В общежитии один раз посмотрел,но из коробки ничего не вынимал. Впоследствии коробка с содержимыми в ней похищенными денежными средствами была изъята в ходе обыска его комнаты в общежитии. Более из данного дома ФИО2 ничего не похищал. Спустя некоторое время ФИО3 рассказал ему, что похищенную видеокамеру он отдал их знакомому О.Е.А., который поехал в <адрес>, и чтобы он её там продал. Совершив проникновение в вышеуказанный дом и хищение оттуда имущества они не планировали больше проникать в другие дома и похищать имущество (том 2 л.д. 121-125, 144-145, 108-111, 115-116, том 3 л.д.133-139, 161-167, 183).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал обстоятельства проникновения в дом Т. и хищения ее имущества (том 2л.д. 146-156).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 также изложил обстоятельства проникновения в дом Т. и совершения хищения ее имущества, а также указал об этом в явке с повинной (том 1 л.д. 116-127, том 2л.д. 101-103).

- показаниями потерпевшей Т.О.А., данными в ходе предварительного следствия, являющейся собственником дома <адрес>, о том, что последний раз в указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ, за домом присматривают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее мать П.А.А. сообщила, что в ее доме в <адрес> разбито стекло в оконном проеме в детской комнате, в доме беспорядок, скорее всего совершено проникновение в дом. Она сразу же выехала в <адрес>, в ходе осмотра установила, что из дома была похищена цифровая видеокамера марки SONY HDR-CХ160E, которая находилась в нише кровати в спальне, в сумке для транспортировки данной видеокамеры. Помимо камеры в сумке находились два переходника для подключения видеокамеры к другим устройствам, зарядное устройство и салфетка для протирки, данные предметы входили в комплект видеокамеры. Вышеуказанная сумка была похищена со всем содержимым в ней. Сумку она оценивает в 1000 рублей, комплект, состоящий из цифровой видеокамеры марки SONY HDR-CХ160E, переходников для подключения видеокамеры к другим устройствам в количестве 2 штук, зарядного устройства и салфетки для протирки - в 16000 рублей. Также из дома пропали советские денежные средства банкнотами и монетами. В ходе допроса следователем ей была предъявлена коробка бежевого цвета из-под телефона Samsung Galaxy S4, в которой находятся денежные средства времен СССР банкнотами достоинством: 1 рубль (в количестве 2 штук), 5 рублей (в количестве 2 штук), 10 рублей (в количестве 1 штука), 50 рублей (в количестве 1 штука), 100 рублей (в количестве 1 штука) и монетами достоинством 1 копейка (в количестве 5 штук), 2 копейки (в количестве 4 штуки), 3 копейки (в количестве 8 штук), 5 копеек (в количестве 2 штуки),10 копеек (в количестве 10 штук),15 копеек (в количестве 1 штука),20 копеек (в количестве 4 штуки),50 копеек (в количестве 5 штук),1 рубль (в количестве 5 штук),5 рублей (в количестве 2 штуки),10 рублей (в количестве 4 штуки),20 рублей (в количестве 3 штук). Коробка бежевого цвета из-под телефона Samsung Galaxy S4 для неё ценности не представляет, а денежные средства она оценивает общей суммой в <***> рублей, из которых банкноты номиналом 1 рубль, 5 рублей, 10 рублей, 50 рублей - по 30 рублей каждую, банкноту номиналом 100 рублей - в 55 рублей. Монеты она оценивает по 5 рублей каждую независимо от номинала. Более из её дома ничего похищено не было. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 17<***> рублей. Данный ущерб не является для неё значительным(том 2л.д. 41);

- показаниями свидетелей П.А.А., П.А.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что они присматривают за домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли в указанный дом, обнаружили следы проникновения, разбитое стекло в оконном проеме, открытые дверки у шкафов, разбросанные вещи, о чем сообщили дочери и в полицию. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. была в доме, и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. относил стулья в дом Т. и заметил, что в прихожей лежит коробка, которая была открыта, а находящиеся в ней документы были разворочены, то есть было понятно, что в коробке что-то искали, но он этому значения не придал (том 2л.д. 68-69, 70-71);

- показаниями свидетеля О.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его продать видеокамеру, узнав, что он едет в <адрес>. О.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление о продаже видеокамеры на ресурсе объявлений «Авито», указав адрес в <адрес>, где проживает его друг В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потенциальный покупатель, а затем приехал по указанному адресу, осмотрел видеокамеру, представился сотрудником полиции и сообщил, что видеокамера может быть добыта преступным путем (том 2л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля В.С.А., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля О.Е.А.(том 2л.д. 76-78);

- показаниями свидетелями С.Р.Н. о том, что он является индивидуальным предпринимателем в области нумизматики, занимается скупкой, оценкой и продажей монет и купюр разного времени, а также коллекционных и юбилейных. При оценке монет и купюр он ориентируется на цены, которые указаны в каталогах, а также на сайте coinsitk.com. Согласно каталогам, которые выпущены коллекционерами, и сведениям вышеуказанного сайта бумажные денежные купюры периода СССР будут стоить: 5 рублей 1991 г.в. - 30 рублей, 10 рублей 1961 г.в. - 30 рублей, 1 рубль 1991 г.в. - 30 рублей, 50 рублей 1991 г.в. - 100 рублей, 100 рублей 1991 г.в. - 100 рублей. Монеты периода СССР номиналом 1,2,3,5 копеек периода с 1961 по 1991 г.в. в настоящее время имеют стоимость 5 рублей, также отметил, что и монеты СССР другим номиналом, а именно 10,15,20,50 копеек периода с 1961 по 1991 г.в. имеют стоимость в настоящее время также 5 рублей. Монеты номиналом 1,5,10,20 рублей России с 1991 по 1993 г.в. в настоящее время имеют стоимость 5 рублей за 1 монету(том 2л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка дома <адрес>, принадлежащего Т.О.А., откуда изъяты следы обуви (том 2л.д. 3-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель О.Е.А. добровольно выдал цифровую видеокамеру марки SONY HDR-CХ160E, сумку для транспортировки цифровой видеокамеры, переходники для подключения видеокамеры к другим устройствам в количестве 2 шт., зарядное устройство, салфетку (тканевую, голубого цвета) для протирки (том 2л.д. 84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Т.О.А. выдала коробку от цифровой видеокамеры марки SONY HDR-CХ160E (том 2л.д. 50-51);

- протоколом обыска жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъяты денежные средства времен СССР банкнотами достоинством 1 рубль (в количестве 2 штук), 5 рублей (в количестве 2 штук), 10 рублей (в количестве 1 штука), 50 рублей (в количестве 1 штука), 100 рублей (в количестве 1 штука) и монетами достоинством 1 копейка (в количестве 5 штук), 2 копейки (в количестве 4 штуки), 3 копейки (в количестве 8 штук), 5 копеек (в количестве 2 штуки),10 копеек (в количестве 10 штук),15 копеек (в количестве 1 штука),20 копеек (в количестве 4 штуки),50 копеек (в количестве 5 штук),1 рубль (в количестве 5 штук),5 рублей (в количестве 2 штуки),10 рублей (в количестве 4 штуки),20 рублей (в количестве 3 штук), находящиеся в коробке из-под телефона Samsung GALAXY S4 (том 2л.д. 129-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес>, образован подошвой сапога серо-зеленого цвета, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (том 2л.д. 114-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что двадцать два трасологических следа, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, зафиксированных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, могли быть оставлены одним и тем же следообразующим объектом, либо разными объектами имеющими аналогичный рисунок текстурированной следообразующей поверхности, а также аналогичные размерные и конструктивные характеристики следообразующих элементов (л.д. 239-244 том 4).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея права на имущество потерпевшей Т.О.А., незаконно проникнув в ее жилое помещение, похитили его, распорядившись по своему усмотрению, причинили материальный ущерб, что свидетельствует о корыстном мотиве и прямом умысле.

Представленными доказательствами установлено, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, по обстановке, выступали в роли соисполнителей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи из дома Б.Т.А.

Из показаний ФИО2 и ФИО3, аналогичных друг другу по содержанию, данных ими на предварительном следствии и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут они ходили гулять по <адрес> и заметили дом по <адрес> с признаками того, что в нем некоторое время никто не проживает, у которого была сильно заметена снегом калитка во двор. ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение ценного имущества либо электроинструментов из указанного дома. Они подошли к соседнему зданию, где расположен магазин запчастей, и со стороны данного магазина через деревянный забор перелезли на территорию дома. Подойдя к дому с задней стороны, ФИО2 с помощью того же металлического молотка, который он использовал и в других домах, пробил дыру в стеклопакете маленького окна, просунул руку, повернул ручку окна и открыл его. Они проникли внутрь дома, где стали обходить все помещения, освещая свой пусть фонариками своих мобильных телефонов. В коридоре данного дома есть небольшие кладовые помещения, в одном из которых ФИО2 нашел два черных кейса. Первый кейс был с надписью «Интерскол», внутри которого лежал шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, второй кейс - с надписью «D ДИОЛД», внутри которого была мини-дрель электрическая с комплектом насадок. Данные кейсы с инструментами он забрал. ФИО3 из данного дома ничего не взял, так как не нашел ничего ценного. Они вышли из дома также через окно, через которое попадали внутрь. По приходу в общежитие кейсы с инструментами ФИО2 спрятал в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, увидев, что приехали сотрудники полиции к общежитию, он выбросил из окна своей комнаты похищенные в данном доме кейсы с инструментами, обувь, в которой он с ФИО3 ходили по домам, молоток, которым он разбивал окна в домах, мобильный телефон оранжевого цвета, похищенный в другом доме. Совершив проникновение в вышеуказанный дом и хищение оттуда имущества, они не планировали больше проникать в другие дома и похищать имущество(том 3 л.д. 133-139, 161-167, 183).

Аналогичным образом ФИО2 изложил обстоятельства проникновения в дом Б.Т.А. и хищения из него имущества в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 140-145).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подробно показал обстоятельства проникновения в дом Б.Т.А. и хищения из него (том 3 л.д. 170-175).

- показаниями потерпевшей Б.Т.А., данными в ходе предварительного следствия, являющейся собственником дома <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где постоянно проживает, в <адрес> приезжает только на летний период. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом в <адрес> совершено проникновение. На следующий день она приехала в <адрес>, дома ей сразу бросился в глаза беспорядок и хаос, вещи были разбросаны, шкафы распахнуты и при детальном осмотре дома она установила, что были похищены электроинструменты, которые находились в кладовой - кейс черного цвета с надписью «Интерскол», внутри которого находилась аккумуляторная сверлильная машина с блоком питания и двумя (сменными) аккумуляторами стоимостью 2<***> рублей. Второй похищенный кейс также черного цвета, с одной стороны обмотан липкой лентой красного цвета, с надписью буквами белого цвета «D ДИОЛД» с находящейся внутри мини-дрелью электрической и насадками марки «Диолд МЭД - 1 МФ»она оценивает в 4000 рублей. Документы от похищенных электроинструментов у нее не сохранились. Более из её дома ничего похищено не было. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 6<***> рублей. Данный ущерб не является для неё значительным (том 3л.д. 20-22);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка придомовой территории и дома <адрес> принадлежащих Б.Т.А., откуда изъяты следы обуви (том 2 л.д. 240-245, том 3л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка прилегающей территории к зданию мужского общежития <данные изъяты> по <адрес> откуда изъяты сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета, молоток красного цвета, (т.2 л.д. 18-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в кухне дома <адрес>, образован подошвой сапога серо-зеленого цвета на левую ногу, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, след подошвы обуви изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в комнате №, в 2 м от порога, мог быть оставлен подошвенной частью сапога серо-зеленого цвета на левую ногу, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, по месту временного проживания ФИО2 и ФИО3, или иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части; след подошвы обуви, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в комнате №, в 2 м от порога, мог быть оставлен подошвенной частью сапога серо-зеленого цвета на правую ногу, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по месту временного проживания ФИО2 и ФИО3, или иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части (том 4 л.д. 144-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что двадцать два трасологических следа, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, зафиксированных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, могли быть оставлены одним и тем же следообразующим объектом, либо разными объектами имеющими аналогичный рисунок текстурированной следообразующей поверхности, а также аналогичные размерные и конструктивные характеристики следообразующих элементов (том 4л.д. 239-244).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея права на имущество потерпевшей Б.Т.А., незаконно проникнув в ее жилое помещение, похитили его, распорядившись по своему усмотрению, причинили материальный ущерб. Характер и последовательность их действий свидетельствуют о корыстном мотиве и прямом умысле.

С учетом изложенного, действия ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи из дома З.С.М.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 прогуливались в ночное время по <адрес> с целью отыскания какого-либо частного дома, в котором в настоящее время никто не проживает, и где может находиться имущество, которое можно было бы похитить. Подойдя к жилому сектору, состоящему из частных домов, он заметил дом, подход к которому и входные двери были заметены снегом, и было понятно, что в настоящее время в данном доме никто не проживает. Дом был частный одноэтажный, снаружи обшит сайдингом. Он предложил ФИО3 совершить проникновение в данный дом с целью хищения чужого имущества, на что тот согласился. Около 2 часов ночи с целью хищения они с ФИО3 подошли к дому. С помощью специального молотка он разбил стекло в самом маленьком окне дома, после чего, просунув руку через образовавшийся проем в разбитом стекле, повернул ручку пластикового окна и открыл створку, после чего они проникли в помещение дома. Находясь в доме, они стали осматривать комнаты с целью отыскания денег и иного ценного имущества, открывая шкафы, разбрасывая вещи. В кухне на холодильнике они обнаружили два охотничьих ножа, один из которых был в кожаном чехле, и похитили их. Также с холодильника они похитили набор для стрижки волос и бритья, кнопочный мобильный телефон оранжевого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона. ФИО3 также похитил металлическую фляжку, в которую он перелил водку из стеклянной бутылки с этикеткой светлого цвета, взятую в холодильнике, а пустую бутылку из-под водки оставил на столе. Затем ими еще была обнаружена и похищена синяя рабочая куртка с надписью «УЛК». Во время нахождения в данном доме он подходил к входной двери для того, чтобы проверить, возможно ли выйти из дома через неё, так как окно, через которое они проникли, было очень узким. Покрутив внутренний замок на двери, он понял, что дверь закрыта на ключ другого замка. После этого они с похищенным также вылезли через окно и направились в общежитие техникума в свои комнаты. Когда они совершали хищение из вышеуказанного дома, у него на ногах были надеты берцы, а у ФИО3 - пробковые сапоги, принадлежащие ему (ФИО2). Два похищенных ножа и набор для стрижки у него были изъяты во время обыска. Мобильный телефон оранжевого цвета оказался в нерабочем состоянии и был выкинут за окно в его комнате общежития техникума, вместе с принадлежащими ему берцами и пробковыми сапогами. Совершив данное хищение, они не планировали больше проникать в другие дома и похищать имущество (том 3 л.д. 69-71, 133-139, 155).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены при проверке его показаний на месте, где он указал, каким образом они совместно с ФИО3 проникли дом <адрес> с целью хищения имущества (том 3 л.д. 72-80).

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО2, также он указал, что похищенную металлическую фляжку, в которую перелил водку из стеклянной бутылки, взятую в холодильнике, он выкинул, а синюю рабочую куртку с надписью «УЛК» он добровольно выдал следователю (том 3 л.д. 86-88, 92-98, 161-167, 183).

- показаниями потерпевшего З.С.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ему принадлежит дом <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>, в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он, открыв замок входной двери, обнаружил, что дверь заперта на второй замок, которым он никогда не пользовался и не запирал на него дверь. Осмотрев дом вокруг по периметру, он обнаружил, что разбито стекло окна туалета дома. Он просунул руку через пробоину в стекле, повернул ручку окна и открыл его, после чего залез через данное окно в дом. Внутри дома он обнаружил, что вещи были разбросаны, а шкафы открыты. Далее в ходе детального осмотра он установил, что похищены два охотничьих ножа, один из которых с деревянной рукояткой и в кожаном чехле, на лезвии данного ножа гравировка в виде рисунка, а другой с изогнутой деревянной рукояткой, но без чехла, зарядное устройство от мобильного телефона черного цвета с выходом Type-C, куртка рабочая с надписью «УЛК» синего цвета, фляжка из серебристого металла объемом 0,5 л., набор для стрижки и старый кнопочный мобильный телефон оранжевого цвета. Нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле он оценивает в 3000 рублей, нож с изогнутой деревянной рукояткой без чехла – в 2000 рублей, зарядное устройство - в <***> рублей, куртку УЛК – в 1000 рублей, набор для стрижки - 2000 рублей, фляжку – в 1000 рублей. Когда он в январе 2023 года уезжал из дома на вахту, в холодильнике оставалась бутылка водки «Архангельская» с содержанием водки 1/2 бутылки. После проникновения в его дом эта бутылка стояла на кухне на полу около стола и была пустая. Телефон и водка не представляют для него ценности. В результате случившегося ему причинен материальный ущерб в сумме 9<***> рублей. Следователем предоставлен ему для обозрения мобильный телефон, набор для стрижки Cronier professional CR-9022 в коробке черного цвета и куртка рабочая с надписью «УЛК» синего цвета, которые принадлежат ему и были похищены из его дома. В ходе предварительного следствия имущество ему было возращено, кроме похищенной фляжки и зарядного устройства. ФИО3 и ФИО2 совместно возместили их стоимость в общей сумме 1<***> рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества, ему возмещен в полном размере (том 3 л.д. 42-44, 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в окне дома, изъяты следы обуви на крышке сливного бака в туалете и возле кухонного гарнитура (том 3 л.д. 30-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории <адрес> (по месту временного проживания ФИО2 и ФИО3) и изъяты сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета, молоток для аварийного разбития стекла, мобильный телефон оранжевого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18-30, 31, 32-34);

- заключением эксперта № от 24.05.2023, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле кухонного гарнитура в доме <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью сапога серо-зеленого цвета на правую ногу, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, или иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части; след подошвы обуви, обнаруженный на крышке сливного бака в туалете дома <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка черного цвета на правую ногу, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, или иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части (том 4 л.д. 179-190);

- протоколом обыска жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят набор для стрижки и бритья «CRONIER PROFESSIONAL CR-9022» и два ножа - с деревянной рукояткой в кожаном чехле и с деревянной изогнутой рукояткой без чехла, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.129-135, том 3 л.д. 32-34, 54, 63);

- протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший З.С.М. опознал принадлежащий ему нож с изогнутой деревянной рукояткой и нож в кожаном чехле (том 3 л.д. 56-58, 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал рабочую куртку «УЛК» синего цвета, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 55, 90-91).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея законных оснований, преследуя цель незаконного обогащения, проникли в дом Заваринского, похитили его имущество, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили материальный ущерб. Характер и последовательность их действий свидетельствуют о корыстном мотиве и прямом умысле.

Представленными доказательствами установлено, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно выступали в роли соисполнителей, действовали по обстановке.

По эпизоду покушения на кражу из дома В.А.В.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 00 часов он с ФИО3, находясь в его (ФИО2) комнате общежития, решили вновь прогуляться по п. Березнику с целью отыскания дома, в котором никто не проживает, и совершить оттуда хищение денежных средств или ценного имущества, электроинструмента, аудио- и видеоаппаратуры. В указанный период времени, взяв с собой молоток, который он использовал также для разбития стекол в других домах, они вышли из общежития и направились в сторону <адрес>. Проходя по одной из улиц микрорайона «Первомайский» в период времени с 00 часов до 01 часа, они увидели двухэтажный дом из циллиндрованного бревна коричневого цвета с признаками того, что в нем никто не проживает, поскольку придомовая территория была сильно заметена, следов на снегу возле дома не было. Он предложил ФИО3 совершить проникновение в данный дом с целью хищения ценного имущества, на что тот согласился. После чего, в указанный им промежуток времени, они подошли к дому, где он с помощью молотка разбил окно, просунул руку в образовавшуюся пробоину и, повернув ручку окна, открыл его. Проникнув через окно в дом, он и ФИО3 стали искать интересующее их имущество. Осматривая дом, они видели холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, но данное имущество их не интересовало из-за больших размеров. Также в кладовой комнате находились 2 кассовых аппарата и металлический кассовый ящик, который был закрыт на ключ, но сам ключ был вставлен в замок кассового ящика. Повернув ключ в замке и открыв ящик, он увидел, что он пуст, далее он ящик не закрывал. Не обнаружив денежных средств и иного ценного имущества, они покинули дом через разбитое окно. Когда они проникали в дома, он был в черных берцах, а свои серо-зеленые полиуретановые сапоги он давал ФИО3 (том 3 л.д. 133-139, 155).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены при проверке его показаний на месте, где он указал на дом <адрес>, куда они совместно с ФИО3 проникли и пытались совершили хищение имущества (том 3 л.д. 140-145).

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 (том 3 л.д. 161-167, 170-175, 183).

- показаниями потерпевшей В.А.В. о том, что последний раз в принадлежащем ей доме <адрес> она была в октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.Д.С., который присматривает за домом в её отсутствие, и сообщил, что в её доме разбито одно из окон, через которое совершено проникновение. По ее просьбе К.Д.С. осмотрел дом и сообщил, что все ценные вещи на месте, имеется только небольшой беспорядок. Связавшись с К.Д.С. по видеосвязи, она также убедилась, что из дома ничего не пропало. В доме были открыты створки шкафчиков и диванов, а вещи и одежда, находившиеся в них, были разбросаны по полу. Позднее дом ею был осмотрен самостоятельно, все вещи были на месте. На момент осмотра дома она заметила, что находившийся в кладовой дома кассовый ящик, который ранее был заперт на ключ, открыт (том 3 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в дом В.А.В., чтобы посмотреть, всё ли там в порядке. Подойдя к входной двери, следов на снегу он не обнаружил. Войдя в дом, он увидел в коридоре разбросанные вещи. В детской комнате он обнаружил, что в оконном проеме разбито стекло, при этом москитная сетка стояла на месте. В доме также были разбросаны вещи. По приезду сотрудников полиции, разговаривая по видеосвязи с В.А.В., они установили, что ничего не было похищено. В январе 2023 года он обходил территорию вокруг дома, и окно в детской комнате было целое, следов на снегу не было (том 3 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в окне комнаты дома, изъят след обуви на подоконнике (том 3 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории <адрес> (по месту временного проживания ФИО2 и ФИО3) и изъяты сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета, молоток для аварийного разбития стекла, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18-30, 31, 32-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, образован подошвой сапога серо-зеленого цвета на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (том 4 л.д. 227-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что двадцать два трасологических следа, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, зафиксированных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, могли быть оставлены одним и тем же следообразующим объектом, либо разными объектами имеющими аналогичный рисунок текстурированной следообразующей поверхности, а также аналогичные размерные и конструктивные характеристики следообразующих элементов (л.д. 239-244 том 4).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея права на имущество потерпевшей В.А.В., незаконно проникли в ее жилое помещение, однако свой умысел им довести до конца не удалось, поскольку, проникнув в жилище, ничего ценного для себя не обнаружили.

Представленными доказательствами установлено, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 фактически действовали совместно и согласованно, по обстановке, выступали в роли соисполнителей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает все положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, тяжких, направленных против собственности, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по городу Архангельску со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется как общительный, самостоятельный, склонный к распитию спиртных напитков, участвовал в спортивной жизни техникума, вызывался на совет профилактики за нарушения учебной дисциплины и правил проживания в общежитии.

ФИО2 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Холмогорскому району жалоб на него со стороны населения и администрации не поступало.

По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется как скрытный, наглый, общающийся с определенным кругом ребят, которые могут ему подчиниться, доминирующий, стремящийся к лидерству, участия в мероприятиях техникума не принимал, был замечен в употреблении спиртных напитков.

Согласно характеристике Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области жалоб на него в отдел администрации не поступало.

По месту работы у ИП <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как физически выносливый, пунктуальный, добросовестно относящийся к своим обязанностям, коммуникабельный, доброжелательный.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 – Н.И.Е. сообщила, что сын во всем ей помогает по дому, а также материально. Воспитывает сына одна, с отцом Д. они в разводе, в настоящее время он находится на СВО, сын поддерживает с ним отношения.

ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району со стороны соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется как добрый, общительный, спокойный, в коллективе играет роль «ведомого». Во взаимоотношениях с преподавателями доброжелателен, корректен. Был замечен в употреблении спиртного.

По характеристике администрации Шенкурского муниципального округа на заседаниях административной комиссии не рассматривался, жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,изобличению других соучастников преступлений,розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам хищения из домов <адрес> и дома <адрес> – добровольное возмещение ущерба.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил, что именно он совершил покушение на хищение из домов по <адрес>, и хищение из дома <адрес>, суд признает их явкой с повинной по данным эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений,розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном,по эпизодам хищения из дома <адрес> и <адрес> – добровольное возмещение ущерба, по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества из домов <адрес> и <адрес> по эпизодам кражив доме <адрес> и в <адрес>- явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого суд не усматривает.

При таких условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания.

С учетом степени общественной опасности, поведения подсудимых после совершения преступлений,оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и все обстоятельства совершенных преступлений, влияющих на степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как о том заявляли защитники, суд не усматривает.

При назначении размера наказания всем подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 - также ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Холмогорского районного суда Архангельской области от 15.12.2020 и Виноградовского районного суда Архангельской области от 30.12.2020 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ ФИО2 не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Потерпевшими В.А.В. и Т. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иски в части материального ущерба признали, в удовлетворении морального вреда просили отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков в части причиненного материального ущерба.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- врезной замок с дверными ручками, металлический крюк, пачка сигарет «Dove Platinum», фрагмент следа подошвы обуви, след подошвы обуви, предмет с пластиковой ручкой и металлическим наконечником (молоток) - подлежат уничтожению;

- гарантийный талон от металлоискателя Fisher –подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета подлежат возвращению ФИО2;

- ручной фонарь Albinaly, металлоискатель марки Fisher F5 состоящий из S-образной штанги с подлокотником, блока управления и катушки металлоискателя, наручные механические часы марки BINSSAW серебристого цвета, системный блок Zalman Z11 Plus HF1 в пластиковом корпусе черного цвета и монитор марки LG, робот- пылесос марки Airrobo-подлежат снятию с ответственного хранения Б.А.А.;

- гарантийный талон № Интерскол на дрель аккумуляторную ДА-10/14.4С2, рабочий костюм «Факел» синего цвета, шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «Интерскол ДА-10» ДА-10/14,4С2 2014 года с зарядным устройством УЗ 12-18/1,7 и двумя аккумуляторными батареямиподлежат снятию с ответственного хранения К.А.В.;

- цифровая видеокамера марки SONY HDR-CХ160E, сумка для транспортировки цифровой видеокамеры, переходники для подключения видеокамеры к другим устройствам в количестве 2 шт., зарядное устройство, салфетка (тканевая, голубого цвета) для протирки, коробка от цифровой видеокамеры марки SONY HDR-CХ160E, денежные средства времен СССР банкнотами достоинством 1 рубль (в количестве 2 штук), 5 рублей (в количестве 2 штук), 10 рублей (в количестве 1 штука), 50 рублей (в количестве 1 штука), 100 рублей (в количестве 1 штука) и монетами достоинством 1 копейка (в количестве 5 штук), 2 копейки (в количестве 4 штуки), 3 копейки (в количестве 8 штук), 5 копеек (в количестве 2 штуки),10 копеек (в количестве 10 штук),15 копеек (в количестве 1 штука),20 копеек (в количестве 4 штуки),50 копеек (в количестве 5 штук),1 рубль (в количестве 5 штук),5 рублей (в количестве 2 штуки),10 рублей (в количестве 4 штуки),20 рублей (в количестве 3 штук), находящиеся в коробке из-под телефона Samsung GALAXY S4 –подлежат снятию с ответственного хранения Т.О.А.;

- кейс черного цвета с надписью ИНТЕРСКОЛ с содержимой внутри машиной сверлильной аккумуляторной марки «Интерскол ДА-10» ДА-10/18ЭР 2013 года с зарядным устройством 18В и двумя аккумуляторными батареями, кейс черного цвета с надписью D ДИОЛД с содержимой внутри мини-дрелью электрической марки Диолд с насадками –подлежат снятию с ответственного хранения Б.Т.А.;

- кнопочный мобильный телефон оранжевого цвета, набор для стрижки и бритья «CRONIER PROFESSIONAL CR-9022», рабочая куртка «УЛК» синего цвета, ножи в количестве 2-х штук - подлежат снятию с ответственного хранения З.С.М.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, составили: Малашкову за оказание юридической помощи ФИО1 -в сумме 20818 руб.; Волыхину за оказание юридической помощи ФИО3 - в сумме 37692 руб. 40 коп.; ФИО5 - в сумме 7956 руб. и Онегину за оказание юридической помощи ФИО2 - в сумме 4939 руб.

Учитывая, что подсудимые находятся в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывались, суд не находит оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменения, ФИО2 изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (Десять) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.С.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества К.А.В. и Д.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 15.12.2020 и приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 30.12.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей с 07 февраля по 09 февраля 2023 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета определенных действий с 10 февраля 2023 года по 02 июня 2023 года в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.С.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества К.А.В. и Д.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, возложив на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Т.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Т.О.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.О.А. о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу В.А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3476 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- врезной замок с дверными ручками, металлический крюк, пачку сигарет «Dove Platinum», фрагмент следа подошвы обуви, след подошвы обуви, предмет с пластиковой ручкой и металлическим наконечником (молоток) - уничтожить;

- гарантийный талон от металлоискателя Fisher хранить при уголовном деле;

- сапоги серо-зеленого цвета, берцы черного цвета вернуть ФИО2;

- ручной фонарь Albinaly, металлоискатель марки Fisher F5, наручные механические часы марки «BINSSAW», системный блок «Zalman Z11 Plus HF1» и монитор марки LG, робот-пылесос марки Airrobo – снять с ответственного хранения Б.А.А., разрешив распоряжаться ими в полном объеме;

- гарантийный талон № на дрель аккумуляторную «Интерскол» ДА-10/14.4С2, рабочий костюм «Факел» синего цвета, шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «Интерскол ДА-10» ДА-10/14,4С2 с зарядным устройством УЗ 12-18/1,7 и двумя аккумуляторными батареями - снять с ответственного хранения К.А.В., разрешив распоряжаться ими в полном объеме;

- цифровую видеокамеру марки «SONY HDR-CХ160E», сумку для транспортировки цифровой видеокамеры, переходники для подключения видеокамеры к другим устройствам в количестве 2 шт., зарядное устройство, салфетку (тканевую, голубого цвета), коробку от цифровой видеокамеры марки SONY HDR-CХ160E, денежные средства времен СССР банкнотами достоинством 1 рубль (в количестве 2 штук), 5 рублей (в количестве 2 штук), 10 рублей (в количестве 1 штука), 50 рублей (в количестве 1 штука), 100 рублей (в количестве 1 штука) и монетами достоинством 1 копейка (в количестве 5 штук), 2 копейки (в количестве 4 штуки), 3 копейки (в количестве 8 штук), 5 копеек (в количестве 2 штуки),10 копеек (в количестве 10 штук),15 копеек (в количестве 1 штука),20 копеек (в количестве 4 штуки),50 копеек (в количестве 5 штук),1 рубль (в количестве 5 штук),5 рублей (в количестве 2 штуки),10 рублей (в количестве 4 штуки), 20 рублей (в количестве 3 штук), находящиеся в коробке из-под телефона Samsung GALAXY S4, - снять с ответственного хранения Т.О.А., разрешив распоряжаться ими в полном объеме;

- кейс черного цвета с надписью «ИНТЕРСКОЛ» с содержимым внутри: машиной сверлильной аккумуляторной марки «Интерскол ДА-10» ДА-10/18ЭР с зарядным устройством 18В и двумя аккумуляторными батареями, кейс черного цвета с надписью D ДИОЛД с содержимым внутри: мини-дрелью электрической марки «Диолд» с насадками - снять с ответственного хранения Б.Т.А., разрешив распоряжаться ими в полном объеме;

- мобильный телефон оранжевого цвета, набор для стрижки и бритья "CRONIER PROFESSIONAL CR-9022", рабочую куртку "УЛК" синего цвета, 2 ножа- снять с ответственного хранения З.С.М., разрешив распоряжаться ими в полном объеме;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 20 818 рублей

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 895 рублей

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 37692 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова