УИД: 04RS0004-01-2023-001403-55

Дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 22 декабря 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 22.12.2021 Гусиноозерским городским судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 31.07.2023 условное осуждение по приговору от 22.12.2021 отменено, в отношении ФИО1 исполнено назначенное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 22.12.2023 ФИО1 отбыто 3 месяца 23 дня лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №1, в ходе распития спиртных напитков попросил у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы послушать музыку, на что ФИО3 №1 согласился и передал ФИО1 телефон, таким образом, ФИО1 получил во временное пользование сотовый телефон ФИО3 №1

В тот же день около 12 часов у ФИО1, находящегося в квартире у своего знакомого ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему сотового телефона, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома ФИО3 №1, передал сотовый телефон ФИО3 №1 знакомому ФИО2 №3 с целью дальнейшей его продажи в комиссионный магазин для выручки денежных средств, не посвятив последнего в свои преступные планы. ФИО2 №3, не зная о преступном характере просьбы ФИО1, реализовал данный телефон в комиссионный магазин индивидуального предпринимателя ФИО2 №4, тем самым незаконно обратил данное имущество, и вырученные денежные средства передал ФИО1 Таким образом ФИО1 путем растраты похитил имущество ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 7999 рублей с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами с абонентскими номерами «№» и №», которые не представляют материальной ценности для ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8299 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д.76-79) и в качестве обвиняемого (л.д.86-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он попросил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета у своего знакомого ФИО3 №1, чтобы послушать музыку, когда собрался идти в магазин за спиртным, на что ФИО3 №1 согласился и дал ему свой телефон. С магазина он пошел к своему знакомому ФИО2 №3, у которого дома они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он (ФИО1) решил еще купить спиртного и, находясь в квартире у ФИО2 №3 расположенной по адресу: <адрес>, около 12 часов 00 минут того же дня у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Он (ФИО1) решил продать данный телефон, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он предложил ФИО2 №3 сдать мобильный телефон в ломбард-скупку, пояснив ФИО2 №3, что телефон принадлежит ему. ФИО2 №3 согласился, взял свой паспорт и пошел в ломбард, чтобы сдать телефон. Он остался ждать ФИО2 №3 возле его дома. Когда ФИО2 №3 вернулся, он отдал деньги за телефон ему (ФИО1), точную сумму не помнит. На вырученные деньги он (ФИО1) приобрел спиртное. Перед тем, как отдать телефон ФИО2 №3 он извлек две сим-карты из телефона и снял чехол книжку и выбросил. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. В зале судебного заседания подсудимым были принесены извинения в адрес потерпевшего ФИО3 №1, который принял их. Дополнительно показал, что денежные средства в размере 8300 руб., которые его мама ФИО2 №1 передала потерпевшему в счет возмещения вреда, возмещены маме в полном объеме. Состояние опьянение не повлияло на его действия, он преследовал корыстную цель.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 по адресу: <адрес>., номер дома не помнит. Проснувшись около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил сходить в магазин за спиртным и попросил у него телефон, чтобы послушать музыку по дороге, на что он согласился и дал ФИО1 свой телефон марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, в телефоне имелось 2 сим-карты. ФИО1 ушел в магазин, прождав его до 15 часов, он пошел в центр, где встретил ФИО1 на площади. На вопрос о телефоне ФИО1 пояснил, что телефон находится у его матери. Они пошли с ним к его матери по адресу: <адрес>, но дома никого не было. Позже он сам сходил на адрес матери ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 к ней не заходил и телефон у нее не оставлял. Затем он пришел домой, рассказал жене о случившемся, она вызвала полицию. Похищенный телефон он приобрел в 2023 г. в <адрес>, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей, его ежемесячный заработок составляет около 90000 рублей. Ущерб является для него значительным. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 у него не имеется. Ущерб возмещен ему полностью в размере 8300 руб. ФИО1 извинился перед ним, он принял его извинения, просит смягчить ФИО1 наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись и решили снова выпить спиртное. ФИО1 сказал, что пойдет в магазин за спиртными напитками. Перед уходом ФИО1 попросил у него его (ФИО3 №1) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чтобы послушать по дороге музыку, на данную просьбу ФИО3 №1 согласился и отдал ему свой телефон и ФИО1 ушел.

Оглашенные судом показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, пояснил, что адреса действительно были им перепутаны, дополнив, что он дал подсудимому ФИО1 телефон добровольно.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что является матерью подсудимого ФИО1 В апреле 2023 г. когда она находилась дома по адресу: <адрес>, приходил мужчина, позвонил в домофон, представился, сказал ей, что ее сын оставил дома его телефон. Она сказала, что ФИО1 ничего не приносил. Затем, когда она уже находилась у себя дома по адресу: <адрес>, снова приходил этот же мужчина, сказал ей, что ФИО1 взял у него телефон и ушел позвонить, и что указанный телефон ФИО1 оставил у нее дома, на что она сказала мужчине, чтобы они сами разбирались. После чего, ее вызывали в отдел полиции, где ее допросили, сообщили, что ее сын украл телефон. При следователе она передала деньги в размере 8300 руб. потерпевшему за похищенный ее сыном телефон. Отношения с сыном у нее хорошие. Может охарактеризовать его с положительной стороны, работал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел ФИО1 со спиртным, они стали распивать спиртное. Позже ФИО1 предложил ему сдать мобильный телефон в скупку, чтобы на вырученные деньги купить еще водки, ФИО1 уверил его в том, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и попросил его чтобы он (ФИО2 №3) сам сдал мобильный телефон в скупку, на что он согласился. ФИО1 остался ждать его возле дома. Он (ФИО2 №3) пошел в комиссионный магазин, расположенный в здании гостиницы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сдал телефон в скупку, вырученные деньги передал ФИО1. Позже при допросе от сотрудников полиции ФИО2 №3 узнал, что телефон, который он сдал в скупку, не принадлежал ФИО1, а принадлежит другому человеку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.55-57), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился незнакомый ей гражданин и показал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также показал паспорт, в котором она прочитала данные владельца паспорта и сверила фотографию и внешность человека. Незнакомый ей человек оказался ФИО2 №3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №3 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он желает сдать его и получить деньги. Она осмотрела данный телефон, оценила его и выдала деньги и квитанцию о том, что она приняла у ФИО2 №3 мобильный телефон. Мобильный телефон в дальнейшем был продан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.65-67), следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8299 руб. В ходе розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ее супруг ФИО3 №1 передал своему знакомому ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО1 не возвращен (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно УУП ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> имеет непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 22.12.2021, которым он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности потерпевший ФИО3 №1 передал ФИО1 во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>». Таким образом, указанный телефон был вверен ФИО1 и находился у него на законных основаниях. Однако, ФИО1, не имея на то разрешения законного владельца телефона ФИО3 №1, посредством ФИО2 №3, не посвященного в преступные намерения ФИО1, из корыстных побуждений сдал указанный телефон в комиссионный магазин, получив за него денежные средства, тем самым последний осуществил растрату, то есть хищение имущества ФИО3 №1, вверенного ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1 данными ими в суде, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд считает подтвержденным квалифицирующий признак растраты, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшего ФИО3 №1 о том, что причиненный ему ущерб в размере 8299 руб. является значительным с учетом его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> полное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего ФИО3 №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание подсудимым помощи <данные изъяты>

Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 22.12.2021 не учитывается судом при признании рецидива преступлений в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое до совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору не отменялось и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку они не будут являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, однако с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом при назначении наказания потому, что судом в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства судом признано «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не обсуждает вопрос о сохранении или отмене подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 22.12.2021, в период испытательного срока по которому он совершил умышленное преступление средней тяжести, поскольку условное осуждение в отношении последнего по указанному приговору отменено постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 31.07.2023, с одновременным исполнением назначенного приговором наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 22.12.2021. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для полного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам.

Учитывая, что постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 31.07.2023 ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания по приговору от 22.12.2021, суд, в соответствии со ст.58 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 12216 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 22.12.2023, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 22.12.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 22.12.2023, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д., в размере 12216 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников