Дело № 2-1198/2025
УИД 42RS0005-01-2025-000434-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 апреля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» (далее по тексту ООО «Руссо») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 ФИО2 заключил договор с ООО «Руссо» на проведение банкета, оплатив 500000 руб. 08.12.2024 он отказался от данного договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В возврате денежных средств ему отказано. Он направил повторно претензию ответчику, однако требования не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 500000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.12.2024 по 23.01.2025 в размере 540000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2024 по 23.01.2025 в размере 10345,95 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200000 руб.
В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что банкет на личное торжество заказан. Направлен отказ, юридически значимое сообщение считается доставленным. Истцу не возвращена уплаченная сумма. Также подлежит взысканию штраф с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Руссо» ФИО5 в судебном заседании 11.04.2025 полагал требования подлежащими удовлетворению в части возврата уплаченной суммы, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что пытались связаться с истцом по вацап, номер был недоступен. Иных действий по возврату денежной суммы не производили, нотариальным депозитом не пользовались, письменно истца о готовности вернуть сумму не уведомляли. Письмо им не дошло с отказом от договора. Истец делал предложения на обналичивание денег, считает дело сфабрикованное. Готов был вернуть в любое время деньги. Ответчик понес убытки в виде средств, потраченных на приобретение продуктов. Заказа меню не было, поэтому индивидуально не знали, какие продукты потребуются. Покупали те блюда, которые все берут. В декабре 2024 года проводилось несколько банкетов. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексои РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2024 между истцом ФИО2 и ООО «Руссо», в лице директора ФИО5, заключен договор на проведение банкета, по условиям которого исполнитель обязался организовать и провести праздничное мероприятие – банкет в ресторане «Love Story», расположенном по адресу: адрес. Дата проведения банкета согласована 24.12.2024. Цена договора составила 500000 руб.
При подписании договора, в соответствии с п.2.2 договора, заказчик внес предоплату 500000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 07.12.2024.
08.12.2024 ФИО2 отказался от договора, обратившись непосредственно к ответчику. Об уведомлении ответчика об отказе от договора свидетельствует, в том числе представленная стороной ответчика переписка в мессенджере от 11.12.2024.
08.12.2024 ФИО2 направил ответчику почтой заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.18,20). Данное отправление не получено ответчиком, возвращено по истечении срока хранения 12.01.2025 (л.д.19).
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности ООО «Руссо» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов.
Представитель ответчика ООО «Руссо» каких-либо возражений относительно установленных судом обстоятельств суду не представил. Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено. К тому же суд принимает во внимание, что отказ от договора последовал через непродолжительное время после его заключения. К тому же, как пояснил представитель ответчика, в декабре 2024 года проводилось несколько банкетов, в связи с чем ссылки на приобретение продуктов в отсутствие согласованного меню, а также исходя из блюд, которые все заказывают, не свидетельствует о несении расходов а рамках договора, заключенного именно с ФИО1
В пункте 4.1 договора от 07.12.2024 указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель не возвращает заказчику денежную сумму в размере задатка. При этом договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.
Судом установлено, что 08.12.2024 истец направил ответчику отказ то договора с требованием о возврате денежных средств, данное отправление возвращено по истечении срока хранения 12.01.2025.
Согласно п.1 ст.165.1 КГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеприведенных положений, тот факт, что требование истца не было получено ответчиком, само по себе не является основанием для признания извещения ответчика об отказе от договора ненадлежащим.
Более того, судом установлено и подтверждено стороной ответчика, что уже с 11.12.2024 ответчик был уведомлен об отказе истца от договора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 знает как заказчика мероприятия, ФИО5 её работодатель. ФИО2 обратился, хотел провести мероприятие. От него поступило предложение оплатить 1000000 руб. наличными. ФИО2 сказал, что посоветуется с руководителем, проведут мероприятие. 07.12.2024 приехал, заключили договор. Истец его сфотографировал, направил на согласование юристам. Задаток внесен 500000 руб. 11.12.2024 она скинула меню, написала, что нужно составить предзаказ по меню. Поступило сообщение, что отказ от мероприятия. Поступило сообщение по возврату денежных средств, она ответила, что согласует с руководителем и ответит. Позже ему ни звонки, ни сообщения не доходили. 27.03.2025 почтальон принесла письмо от суда. При заказе банкета ФИО2 пояснял, что организация, что углем занимаются, что он работает на эту организацию. Она поняла, что организация заказывала. Договор был заключен с ФИО2 Паспорт он предоставил. От ФИО2 приходило письмо пустое.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Руссо» 07.12.2024, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им оплата по договору на проведение банкета в размере 500 000 руб.
В связи с нарушением сроков возврата уплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 540 000 руб. за период с 19.12.2024 по 23.01.2025, а также по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на случаи отказа потребителя от услуги, если исполнителем не нарушены требования к качеству и срокам ее оказания.
Об этом неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, в том числе в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.
С учетом изложенного, указанные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2024 по 23.01.2025 в размере 10345,95 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).
При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Суд приходит к выводу, что поскольку в заявлении истца о возврате уплаченной денежной суммы срок для её возврата не указан, условия договора такие условия также отсутствуют, соответственно, денежные средства подлежали возврату в течение десяти дней, учитывая уведомление ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных средств 11.12.2024, что подтверждено самим ответчиком, поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 500000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.12.2024 по 14.04.2025 в размере 32786,66 руб. (22.12.2024 – 31.12.2025 500000 руб. / 366 х 10 х 21%; 01.01.2025 – 14.04.2025 500000 руб. / 365 х 104 х 21%)), а также с 15.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также длительность нарушения обязательства, в течение которого истец вынужден был прибегнуть к защите своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., заявленный истцом размер компенсации в размере 200000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 268893,33 руб. (500 000 руб. + 5000 руб. + 32786,66 руб.) / 50%). Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. И поскольку требования заявлены общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО6, данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в размере 134446,66 руб., в пользу истца в размере 134446,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18655,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссо» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных денежных средств по договору на проведение банкета от 07.12.2024 в сумме 500000 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2024 по 14.04.2025 в размере 32786,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134446,66 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссо» в пользу ФИО2 неустойку в порядке ст.395 ГК РФ с 15.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства в размере 500000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссо» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134446,66 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18655,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>