Решение по делу № 2-269/2022 от 14.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), штрафа, неустойки.

Дело № 2-269/2022

УИД 23RS0025-01-2022-000067-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июня 2022 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 400 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки с 12.09.2019 по день вынесения решения суда, штрафа.

По утверждению истца, 17.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиля истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К160ТР777, причинены механические повреждения.

22.08.2019 истец обратился с заявлением к ответчику, который признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу 10.09.2019 страховое возмещение в размере 266 600 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «ДОНЭКС», оплатил за это 10 000 руб. Эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 358 340 руб., что превышает стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (17.08.2019), т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 17.08.2019 составляет 507 300 руб., стоимость годных остатков составляет 84 516 руб., сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 422 784 руб.

Требование о доплате страхового возмещения в размере 133 400 руб. оставлено без удовлетворения.

Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) решением от 10.09.2021, вступившим в законную силу, отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

По мнению истца, отказы не основаны на законе.

По указанным причинам необходимо взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 133 400 руб., штраф 50%, расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., неустойку 1%.

По мнению истца, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, т.к. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил настоящее исковое заявление в Курганинский районный суд, т.е. уложился в сроки, но ввиду имевшихся нарушений исковое заявление было возвращено для устранения недостатков, которые были устранены, после чего исковое заявление вновь направлено в суд. Таким образом, имеются уважительные причины для восстановления срока.

Истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности № 4/22 от 14.01.2022, представители ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1638(А) от 14.12.2021, и ФИО4, действующий на основании доверенностей № 1076(А) от 18.02.2021, № 825(А) от 01.01.2022, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. Истец и представитель Финансового уполномоченного ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовали письменные заявления.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях на иск ответчик АО «МАКС» не соглашается с требованиями ФИО1, поскольку истцом суду представлена досудебная экспертиза, в которой завышена рыночная стоимость автомобиля истца «Мерседес Бенц», которая взята из самых дорогих предложений, не является «средней». Неверно указана модель исследуемого транспортного средства. Верная средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 369 100 руб. стоимость годных остатков составляет 102 500 руб. Досудебное заключение эксперта, представленное истом, не соответствует требованиями единой методики. Таким образом, ответчик не должен доплачивать страховое возмещение, как следствие, не подлежит взысканию штраф, неустойка. В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не взыскиваются в том числе неустойки и иные финансовые санкции, мораторий введен в Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев. Следовательно, неустойка не подлежит взысканию. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», не обоснована с технической и методической точек зрения, экспертом неверно определена комплектация транспортного средства, неверно указаны аналоги, вследствие чего произошло завышение средней стоимости автомобиля истца «Мерседес Бенц».

В письменных объяснениях представителя Финансового уполномоченного указано, что решение Финансового уполномоченного от 10.10.2021 законно, обоснованно, не подлежит отмене, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, к процессуальному сроку, исчисляемому днями, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019, о не включении в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней.

На основании части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Судом установлено, что на основании вступившего 22.10.2021 в законную силу решения Финансового уполномоченного от 10.10.2021 частично отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 133 400 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Крайним сроком обращения истца в суд являлось 22.11.2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Курганинского районного суда Краснодарского края в сети Интернет, и отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России в сети Интернет, истцом 17.11.2021, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, почтой направлено в Курганинский районный суд настоящее исковое заявление, которое поступило в суд 24.11.2021 (материл № 2588/2021) и 26.11.2021 возвращено истцу для устранения недостатков искового заявления.

В кратчайший срок со дня получения искового заявления из Курганинского районного суда истец устранил его недостатки и вновь 06.01.2022 обратился с настоящим иском в Курганинский районный суд, но уже за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Указанные обстоятельства, с учётом отсутствия у истца юридического образования, суд находит уважительными, заслуживающими внимания, делавшими невозможным обращение истца в суд с настоящим иском в установленный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок.

Следовательно, пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП 17.08.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» через САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ИП. произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение № №, в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учётом износа составляет 374 400 руб., без учёта износа - 623 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение № №, в котором указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» нецелесообразно, его рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 369 100 руб., величина годных остатков - 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления истца выплатило ФИО1 страховое возмещение 266 600 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС», заключив с ним договор об оказании услуг №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по квитанции 10 000 руб. (л.д. 35-36, 37, 34«а»).

Согласно экспертному заключению №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - досудебная экспертиза), выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» (эксперт Эксперт ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 358 340 руб., что превышает стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 300 руб., стоимость годных остатков - 84 516 руб., сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 422 784 руб. (л.д. 38-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена почтой досудебная письменная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 400 руб., расходов на досудебную экспертизу 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, также выплате штрафа (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований к этому (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 400 руб., расходов на досудебную экспертизу 10 000 руб., содержащая ссылку на представленное ранее заключение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменный отказ.

До настоящего времени каких-либо выплат Обществом в адрес истца не произведено.

В заключении эксперта № от 25.04.2022, выполненного ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» (далее - судебная экспертиза) на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указано, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К160ТР777, имею единый механизм следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К160ТР777, без учёта износа составляет 562 100 руб., с учётом износа - 334 700 руб., рыночная стоимость составила (округленно) 494 400 руб., годные остатки необходимо рассчитывать, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К160ТР777, на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков составляет 378 539,34 руб.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К160ТР777, механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами гражданского дела, не опорочены ответчиком, иным участвующими лицами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании заключений досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 111939,34 руб. (378 539,34 руб. (стоимость автомобиля на 17.08.2019 за вычетом годных остатков) - 266 600 руб. (добровольная выплата Обществом).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 121Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяетсятолько в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что 10.09.2019 Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 600 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, претензия о доплате страхового возмещения с учётом установленной судом суммы в размере 111 939,34 руб. ответчиком не удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевшийобязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы (экспертное заключение № 131-Т/19 от 07.12.2019, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС») в размере 10 000 руб., оплаченная истцом, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 60 969,67 руб. ((111 939,34 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено Обществом 22.08.2019.

До настоящего времени страховая выплата в полном объёме ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2019 по 14.06.2022 (452 дня) составляет 551 165,81 руб. (111 939,34 руб. + 10 000 руб.) х 1% х 452 дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 121 939,34 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа, поскольку имеется явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено обоснованное письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении штраф подлежит снижению до 55 000 руб., неустойка - до 90 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

к АО «МАКС» (ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>, адрес: Россия, 115184, )

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

-убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 121 939,34 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 55 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 90 000 руб.,

всего взыскать 266 939 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 34 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.06.2022.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2022.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам, их представителям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.06.2022.

Судья А.Ю. Ищенко