УИД 31RS0002-01-2023-001383-31 дело № 1-167/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горяинова А.А.,
при ведении протокола секретарем Волобуевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, (информация скрыта) судимого: 07.05.2013 Свердловским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; 15.10.2019 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.10.2019 на основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден от отбытия наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 11.05.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо в течение одного года со дня окончания исполнения постановления считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ФИО2, 08 февраля 2023 года около 09 часов 50 минут, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, находясь в (адрес обезличен), сел за руль автомобиля «ЛАДА 212140», регистрационный знак (номер обезличен) регион, и умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем ФИО2 проследовал на нем к месту назначения, однако на участке местности, расположенном в (адрес обезличен), был остановлен и в последующем в 10 часов 30 минут 08.02.2023 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.
В этот же день в 13 часов 21 минуту 08.02.2023 ФИО2, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательство РФ, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Дознание в сокращенной форме произведено на основании постановления дознавателя об удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленного им в установленный ст. 226.4 УПК РФ срок, при наличии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, входящего в перечень преступлений указанных в п. 1 ч. 3 ст.150 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.
ФИО2 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Вина ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно:
сообщением инспектора ДПС, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 08.02.2023, согласно которому водитель автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 40); протоколом об отстранении ФИО2 08.02.2023 от управления транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2023, согласно которому Быхун отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1. л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 11.05.2022, вступившего в законную силу 19.07.2022, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию по этой статье (т. 1 л.д. 30-35, 113-115), показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 (т.1 л.д. 59-61), подтвердившего соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством; свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 63-65) об управлении ее супругом ФИО2 автомобилем 08.02.2023.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО2 в установленном преступлении.
У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление имеет оконченный состав.
ФИО2 судим (т. 1 л.д. 95-98, 117-125, 127-129), между тем, после освобождения от не отбытой части наказания характеризовался положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.104), (информация скрыта), (информация скрыта) (т.1 л.д. 108, 109-110).
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений. Им совершено умышленное преступление при не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, что образует простой рецидив.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого (информация скрыта) и по ч.2 ст. 61 УК РФ как иные: раскаяние подсудимого, (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта).
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого в целом положительно характеризовавшегося после отбытия наказания, категории преступления небольшой тяжести, условий жизни семьи (информация скрыта), в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимого, (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта)(информация скрыта), существенно уменьшающими степень общественной опасности и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания при рецидиве с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником является ФИО2 в связи с чем, в соответствии со ст.82 УПК РФ он подлежит возврату владельцу; свидетельство о регистрации транспортного средства также надлежит возвратить его владельцу.
Гражданских исков и процессуальных издержек по делу нет.
Для изменения ФИО2 меры процессуального принуждения обеспечения обязательство о явке до вступления приговора в силу оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...>)
л/с – <***>
№ счета – 40101810300000010002
Банк – Отделение Белгород
БИК БАНКА – 041403001
ИНН – <***>
КПП – 312301001
ОКТМО 14610000
КБК – 18811621010016000140
УИН – 18853122010060702026
До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменений.
Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (номер обезличен) – оставить у законного владельца ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Дереча