Дело №2-126/2025 (2-1611/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-002547-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с приведенными выше требованиями к ФИО1, сославшись на повреждение в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по договору добровольного страхования № SYS2080909243.
Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 1 500 114 рублей 49 копеек путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
400 000 рублей возмещено страховщиком ответчика по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации 1 100 114 рублей 79 копеек (разницу между суммой ущерба и размером страховой выплаты по договору ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 рубль.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ФИО2 и ФИО3, а также САО «ВСК», ООО «Важная Персона-Авто».
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года в 08 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1
Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам на дату ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда (т.1, л.д. 124-125).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000503177 от 27 декабря 2021 года ФИО1, не уступивший дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2022 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, участвующими в деле лицами не оспаривались, отражены в административном материале, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 126-131).
На дату происшествия автомобиль потерпевшего «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 10 декабря 2021 года № SYS2080909243 сроком действия с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года (т.1, л.д. 8, 80).
Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «Важная Персона-Авто».
Размер страхового возмещения составил 1 500 114 рублей 79 копеек (т.1, л.д. 33, 77).
На дату происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Названный страховщик возместил истцу 400 000 рублей на основании суброгационного требования, что подтверждается копией платежного поручения №94111 от 5 октября 2022 года (т.1, л.д. 34).
Истцом, со ссылкой на приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено к взысканию 1 100 114 рублей 79 копеек, что составляет разницу между стоимостью оплаченного восстановительного ремонта и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, и стоимости восстановительного ремонта для их устранения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №1960-2025 от 4 июня 2025 года к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся повреждения, указанные в актах осмотра №2712-159-20 ТВ от 27 декабря 2021 года и №2912-159-53 ТВ (дополнительный) от 29 декабря 2021 года, в которых указаны выявленные повреждения транспортного средства, относящиеся к данному ДТП, и назначены мероприятия по их устранению (ответ на вопрос №1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам в Тверском регионе без учета износа на дату проведения восстановительного ремонта (акт выполненный работ №0000124735 от 31 марта 2022 года), необходимого для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно составляет 1 181 500 рублей (ответ на вопрос №2).
Ремонт, выполненный ООО «Важная Персона-Авто», соответствует повреждениям автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2021 года (ответ на вопрос №3).
Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 031 400 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен (ответ на вопрос №4).
Из ответа ООО «Важная Персона-Авто» на запрос суда следует, что на дату выполнения ремонтных работ по направлению страховщика автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № находился на гарантийном обслуживании, период гарантии на транспортное средство - с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года (т.2, л.д. 39-41).
Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2102-2025 от 17 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № по ценам официального дилера в Тверском регионе без учета износа на дату проведения восстановительного ремонта (акт выполненный работ №0000124735 от 31 марта 2022 года), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 1 402 900 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.
Заключения эксперта (основное и дополнительное) полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью. На все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.
Заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.
Оценив заключения основной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Принимая во внимание, что на дату наступления страхового случая автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании в ООО «Важная Персона-Авто» (официальный дилер в Тверском регионе), суд приходит к выводу о том, что при определении ущерба следует руководствоваться заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2102-2025 от 17 ноября 2025 года, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по ценам официального дилера в Тверском регионе без учета износа на дату проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 002 900 рублей (1 402 900 руб. - 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, при этом страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 002 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае процент удовлетворенных исковых требований составляет 91% (1 002 900 руб. х 100/ 1 100 114,79 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей (13 701 руб. х 91%).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению следующим образом.
ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых 35 000 рублей внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области, 5 000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «ЮК Аргумент» (т.1, л.д. 164, 195).
40 000 рублей х 91% = 36 400 рублей.
40 000 рублей - 36 400 рублей = 3 600 рублей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 600 рублей в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (основной) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 15 000 рублей, денежные средства в счет ее оплаты в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, сторонами не вносились.
15 000 рублей х 91% = 13 650 рублей.
15 000 рублей - 13 650 рублей = 1 350 рублей.
Таким образом, денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» следующим образом: 13 650 рублей - с ФИО1; 1 350 рублей - с САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 1 002 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей, а всего взыскать 1 015 368 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 3 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) 13 650 рублей в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) 1 350 рублей в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
Судья А.С. Бабанова