УИД: 50RS0010-01-2025-003220-55

Дело № 2-3779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 22.12.2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита 552 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 22.12.2016 г. Вместе с тем, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 25.9% годовых. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка определена в размере 36% годовых. Поскольку ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, за период с 21.08.2024 по 19.05.2025 образовалась задолженность в размере 648 585,22 рублей, в том числе: 550 394,66 руб. - просроченный основной долг; 82 231,09 руб. - просроченные проценты; 9 408 80 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6 550,67 руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика были направлены требования (претензия) от 15.04.2025 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Задолженность ответчика по кредитной карте за период с 21.08.2024 г. по 19.05.2025 г. составляет 648 585,22 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 22.12.2016 г. за период с 21.08.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 648 585,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 971,70 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, однако извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, соглашаясь с условиями, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка. Настоящее заявление-анкета, тарифный план, правила предоставления потребительских займов, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

22.12.2016 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» был заключен договор кредитной карты, принял предложение ФИО1, тем самым заключил с ним договор кредитной карты по эмиссионному контракту №. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были согласованы сторонами и заключен на согласованных сторонами условиях.

В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д. 23-27). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором банк, в том числе, потребовал заемщика досрочно вернуть образовавшуюся сумму задолженности (л.д.28).

Данное требование заемщиком исполнено не было. Задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени заемщиком не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 22.12.2016 года в размере 648 585,22 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, ПАО Сбербанк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 971 рублей 70 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 22.12.2016 года за период с 21.08.2024 по 19.05.2025 в размере 648 585,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971,70 рублей, а всего взыскать 666 556,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Быкова О.М.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 сентября 2025 г.