63RS0039-01-2020-003637-63

2-6300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/2023 по иску ПАО Сбербанк к Х. Гельфие о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х. Гельфие о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 03.12.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №227514, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 126 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 121 008,28 руб., из которых 51 902,60 руб. – просроченные проценты, 57 120,54 руб. – просроченный основной долг, 8 530,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 454,40 руб. – неустойка за просроченные проценты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №227514, заключенный 03.12.2012 между банком и ответчиком, взыскать с Х.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 008,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,17 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2020 исковые требования ПАО Сбербанк к Х. Гельфие о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор №227514 от 03.12.2012, заключенный между Х.Г. и ПАО Сбербанк; с с Х.Г. пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №227514 от 03.12.2012 в размере 121 008,28 руб., из которых: 51 902,60 руб. – просроченные проценты, 57 120,54 руб. – просроченный основной долг, 8 530,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 454,40 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,17 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2023 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор №227514, заключенный 03.12.2012 между банком и ответчиком, взыскать с Х.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №227514 от 03.12.2012 в размере 55 348 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 44 815 руб. 47 коп., просроченные проценты – 10 532 руб. 86 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность наличия задолженности и предоставления ненадлежащих документов. Кроме того, просил снизить размер начисленных неустоек и штрафов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 года между ПАО Сбербанк и Х.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.14-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 03.12.2012 (л.д.21) и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размер 3 444,26 руб. (кроме последнего платежа).

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполнял.

Банком в адрес Х.Г. было направлено требование от 04.10.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием суммы задолженности и необходимости ее оплаты в срок до 03.11.2016г. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 14.11.2023 составляет 55 348 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 44 815 руб. 47 коп., просроченные проценты – 10 532 руб. 86 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 17 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании указанного выше заочного решения от 16.09.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 037768133.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2023 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, судом выдан дубликат исполнительного листа по данному заочному решению.

ОСП Ленинского района г. Самары в отношении Х.Г. возбуждено исполнительное производство № 39036/21/63038-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что взыскано с должника и перечислено взыскателю в счет исполнения обозначенного выше заочного решения 104 108 руб. 21 коп.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размер 3 444,26 руб. (кроме последнего платежа). Полная стоимость кредита составляет 206 606 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, с учетом прерывания сроков исковой давности во время обращения за судебной защитой.

Из представленных по запросу суда материалов приказного производства следует, что 26.01.2017 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012, что подтверждается почтовым конвертом.

03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Г. задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 по состоянию на 08.11.2016 в размере 76 448 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Период судебной защиты нарушенного права с 26.01.2017 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 14.12.2017 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) равен 10 месяцам 19 дням. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.08.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, с учетом прерывания сроков исковой давности на время обращения за судебной защитой (20.08.2020 – 3 года 10 месяцев 19 дней), срок исковой давности пропущен по платежам до 02.10.2016.

Исходя из графика платежей по кредитному договору <***>, дата последнего платежа определена 03.12.2017, таким образом, сумма платежей, подлежащих оплате за период с 03.10.2016 по 03.12.2017, составляет 51 614 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не осуществил возврат предоставленного кредита на указанных выше условиях, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 03.10.2016 по 03.12.2017 в размере 51 614 руб. 34 коп. В связи с этим требования ПАО Сбербанк в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности наличия задолженности, истцом предоставлены доказательства изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе кредитный договор <***>, график платежей, выписка по счету, расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание суда, поскольку как следует из расчета задолженности, банк в исковые требования какие-либо неустойки, пени и штрафы не включает, испрашиваемая сумма задолженности состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных договором. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Таким образом, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

ФИО2 об ином исчислении срока исковой давности, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик не берет во внимание прерывание сроков исковой давности на время обращения банка за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 93,25 % (51614,34*100/55348,33). При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 2212,98 руб. (93,25*2373,17/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Х. Гельфие о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №227514 от 03.12.2012, заключенный между Х.Г. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №227514 от 03.12.2012 в размере 51 614 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 98 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.