УИД 77RS0006-02-2025-001768-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, указав следующее. ФИО2 является участником (членом) АСК «Дружба 26» и владельцем индивидуального гаража № 18. АСК «Дружба 26» является потребительским кооперативом (ст. 123.2 ГК РФ) и создан для обеспечения хранения автотранспортных средств, их технического обслуживания и оказания иных услуг (п. 1.7 Устава). В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Истцу в апреле 2023 г. стало известно, что она была незаконно исключена из состава членом кооператива протоколом заседания Правления от 27.08.2022. До получения 04.04.2023 указанного протокола истцу не было известно об исключении из членов кооператива, сообщений об исключении из кооператива истец не получала. Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 по делу N 2-486112023. Истец обратилась в Кунцевский районный суд адрес за защитой своих прав. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 по делу N 2-486112023 признано недействительным решение Правления АСК «Дружба 26» об исключении ФИО2 из членов АСК «Дружба 26», оформленное протоколом Правления АСК «Дружба 26» от 27.08.2022 г. Указанным апелляционным определением установлено, что решение Правления об исключении ФИО2 из членов кооператива является ничтожным по основаниям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, соответственно, истец является членом АСК «Дружба 26», ее права подлежат восстановлению. В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Таким образом, ничтожное решение Правления от 27.08.2022 с момента его принятия не повлекло юридических последствий в виде лишения Истца статуса участника (члена) АСК «Дружба 26». Соответственно, Истец имеет право на реализацию всех предоставленных законом прав участника. Префектурой адрес было принято решение о сносе автостоянки, принадлежащей АСК «Дружба 26», с выплатой компенсации участникам (членам) кооператива. В частности, распоряжением Префектуры адрес от 05.04.2023 N 192-PI в соответствии с постановлением Правительства адрес от 09.03.2011 N63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес», обращением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» от 30.12.2022 г. N ИСХ-19792/ДКСС утверждён адресный и пофамильный список владельцев гаражей АСК «Дружба 26» (адрес: адрес) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей. Как следует из ответа Управы адрес от 13.04.2023 на адвокатский запрос, в списке участников (членов) кооператива, которым подлежит выплата денежной компенсации, сформированном на основании предоставленных самим кооперативом сведений, Истец не значится. В качестве владельца гаража N18 в списке указано другое лицо (его персональные данные на тот момент не были предоставлены истцу). Как следует из ответа Управы адрес на адвокатский запрос от 16.12.2024 N M10ПР-543 1/24, денежная компенсация за снос индивидуального гаража как владельцу индивидуального гаража N18 АСК «Дружба 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: адрес) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства адрес от 09.03.2011 N 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» 11.09.2023г. в размере сумма была выплачена ФИО3, зарегистрированной по адресу: адрес. 17.01.2025г. Истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов. Претензия была получена ответчиком 21.01.2025г., однако осталась без ответа и удовлетворения.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание явилось, исковые требования оставило на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником (членом) АСК «Дружба 26» и владельцем индивидуального гаража № 18. АСК «Дружба 26» является потребительским кооперативом (ст. 123.2 ГК РФ) и создан для обеспечения хранения автотранспортных средств, их технического обслуживания и оказания иных услуг (п. 1.7 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Истцу в апреле 2023 г. стало известно, что она была исключена из состава членом кооператива протоколом заседания Правления от 27.08.2022.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 по делу N 2-486112023 признано недействительным решение Правления АСК «Дружба 26» об исключении ФИО2 из членов АСК «Дружба 26», оформленное протоколом Правления АСК «Дружба 26» от 27.08.2022 г.
Указанным апелляционным определением установлено, что решение Правления об исключении ФИО2 из членов кооператива является ничтожным по основаниям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, соответственно, истец является членом АСК «Дружба 26», ее права подлежат восстановлению.
В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Таким образом, ничтожное решение Правления от 27.08.2022 с момента его принятия не повлекло юридических последствий в виде лишения Истца статуса участника (члена) АСК «Дружба 26».
Соответственно, Истец имеет право на реализацию всех предоставленных законом прав участника. Префектурой адрес было принято решение о сносе автостоянки, принадлежащей АСК «Дружба 26», с выплатой компенсации участникам (членам) кооператива.
В частности, распоряжением Префектуры адрес от 05.04.2023 N 192-PI в соответствии с постановлением Правительства адрес от 09.03.2011 N63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес», обращением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» от 30.12.2022 N ИСХ-19792/ДКСС утверждён адресный и пофамильный список владельцев гаражей АСК «Дружба 26» (адрес: адрес) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей.
Как следует из ответа Управы адрес от 13.04.2023 на адвокатский запрос, в списке участников (членов) кооператива, которым подлежит выплата денежной компенсации, сформированном на основании предоставленных самим кооперативом сведений, Истец не значится.
В качестве владельца гаража N18 в списке указано другое лицо.
Как следует из ответа Управы адрес на адвокатский запрос от 16.12.2024 N M10ПР-543 1/24, денежная компенсация за снос индивидуального гаража как владельцу индивидуального гаража N18 АСК «Дружба 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: адрес) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства адрес от 09.03.2011 N 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» 11.09.2023г. в размере сумма была выплачена ФИО3, зарегистрированной по адресу: адрес.
17.01.2025г. Истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов.
Претензия была получена ответчиком 21.01.2025г., однако осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (ч.1 ст. 424 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. суд лишён возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, так же истцом не предоставлен расчет предъявленных ко взысканию процентов до вынесения решения суда по делу.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, понесённые истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
Судья Бочарова В.Г.