УИД 78RS0015-01-2021-012185-67

Дело № 2-3227/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «СК Дальпитерстрой» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 422,66 рублей за период с 12.12.2017 по 23.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований на те обстоятельства, что решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 12.12.2017 года постановлено взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 269 890,16 рублей, ответчиком исполнено решение суда в части перечисления денежных средства в размере 283 760,35 рублей, остаток неисполненного обязательства составляет 988 129,81 рублей, таким образом истец просит взыскать с ответчика проценты ща пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.20217 по 23.03.2022 исчисленные на сумму 988 129,81 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, путем получения судебной корреспонденции лично, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, вместе с тем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в виду неявки представителя, истец лично извещен о дате заседания, не лишен был возможности явится самостоятельно либо реализовать свое право через представление интересов в суде через иного представителя, неявка представителя не является уважительной причиной, на основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ООО «СК «Дальпитерстрой» обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями подземной автостоянкой корпус 27на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема - передачи квартиру.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора долевого участия, заключенного с ФИО1 передача квартиры осуществляется Застройщиком после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора стороны также договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

Согласно п.2 Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства во II квартале 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора № цена договора составляет 2 138 500 рублей.

11.09.2017г. произведена государственная регистрация расторжения сделки - договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № на основании заявления об одностороннем расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

10.11.2017г. Истцу была возвращена сумма в 2 138 500 рублей по договору №., согласно платежному поручению №.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца взысканы убытки в виде начисленных процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6 1663,05рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 710 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования потребителя на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в размере 49 930,39 рублей и штраф в размере 423 296,72 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2018 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на присужденные суммы, истец основывается на положение ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа действующим законодательством не предусмотрено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец обращался в Невский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об индексации, определение суда от 30 января 2021 года, от 13 сентября 2021 года судом произведена индексация присужденных денежных сумм взысканных на основании решения суда от 12.12.2017 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, требования являются производными от требований о взыскании процентов, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года