38RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 ноября 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Родные берега» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ООО ФСК «Родные Берега» заключило договор долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Комплексная точечная застройка в Адрес а именно с ФИО2, договор № от Дата на жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 49,48 м2 со строительным номером Адрес, расположенной на 6-ом этаже присвоенный адрес: Адрес, цена договора составляет 2 599 500 рублей. Квартира передана по акту от Дата.
В ходе эксплуатации квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые выразились в следующем:
1. Входная дверь - не соответствует требованиям ГОСТ, не соответствует заявленным требованиям, в притворах имеются следы продувания, монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ.
2. Окна и балконные двери - не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям тепловой защиты здания, окна изготовлены из профилей, которые не пригодны к применению в климатических условиях города Иркутска, смонтированы с нарушениями, узлы примыкания выполнены с нарушениями, крепления выполнены не по ГОСТу, в притворах имеются следы продувания.
3. Межквартирные стены не отвечают требованиям шумоизоляции и требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах. В стенах имеется силовые трещины, раскрытие которых превышает допустимые значения.
4. Межкомнатные перегородки выполнены с нарушениями требований, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах - отсутствуют усиления, кладка выполнена с пустошовкой. Перегородки санузла выполнены из материалов, которые не пригодны для помещений с мокрым режимом эксплуатации. Перегородки выполнены без усиления, деформационные швы выполнены с нарушениями. В перегородках появились сквозные трещины.
5. Полы выполнены с нарушениями технологии и требований, не выполнены работы по устройству выравнивающей стяжки, прочность стяжки не соответствует установленным требованиям. Гидроизоляция выполнена с нарушениями. Не выполнены работы по устройству конструктивной защиты от ударного шума.
6. Наружные стены выполнены в виде трехслойных стен с эффективной изоляцией, работы выполнены с грубейшими нарушениями СП 15.13330, СП 14.13330, СП 70.13330. В стенах имеются пустоты, деформационные швы не выполнены,
7. Инженерные сети выполнены с нарушениями - нарушены требования, которые предъявляются к узлам прохода трубопроводов через междуэтажные сети, нарушен запрет па открытую прокладку трубопроводов из ПВХ материалов. Электрические сети выполнены с нарушением, количество розеток не соответствует установленным нормам.
8. Остекление балкона и парапет выполнены с нарушениями требований безопасности. Алюминиевые конструкции изготовлены и смонтированы с нарушениями ГОСТ, на балкон во время дождя затекает вода, кирпичные стены постоянно мокнут.
Дата ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по результатам которой было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 326 681,00 рублей (142 367 окна + 60 547 остекление балкона + 81 462 полы + 42 305 перегородки), при этом при устранении недостатков возникают убытки в размере 327 371 рублей.
Просит взыскать с ООО ФСК «Родные берега» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений, в размере 654 052 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 654 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
В судебном заседании представитель истца – председатель Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» ФИО6 исковые требования поддержал в измененной редакции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Родные берега» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Фабрика Окон и Дверей" по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО "ПРО-ОКНА плюс", ООО "АТИС", ООО СК "Техстрой", ООО "Компания Энергосервис", ООО "АлексСтрой" не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом, Дата между ООО ФСК «Родные берега» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № от Дата), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 3.3. договора цену и принять объект (п. 2.1, 3.4).
Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, итоговой площадью – 49,48 кв.м., общей площадью – 48,40 кв.м., жилой площадью – 28,42 кв.м., площадь кухни – 8,08 кв.м., балкон – 1,08 кв.м., строительный номер Адрес, находящаяся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного в границах улиц Сибирская, Адрес на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:28541 (раздел 1, Приложение № к договору.).
В соответствии с п. 3.3 договора № от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 2 599 500 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ выдано ООО ФСК «Родные берега» Дата в отношении комплексной застройки в границах Адрес, блок-секция №, подземная автостоянка №. Многоквартирный Адрес, присвоенный почтовый адрес: Адрес.
Дата между ООО ФСК «Родные берега» и ФИО2 был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник принял двухкомнатную Адрес, расположенную на 6 этаже по адресу: Адрес, итоговой площадью 48,38 кв.м.
Окончательная стоимость объекта составила 2 599 500 руб., и оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Так, обязательства по расчетам в рамках договора № от Дата исполнены, в этой части у сторон взаимных претензий не имеется, что не оспаривается сторонами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В материалы дела представлено заключение о теплотехническом состоянии наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: Адрес, составленное ИП ФИО4, согласно выводам которого качественный анализ термограмм и расчет внутренних поверхностей ограждающих конструкций здания выявил:
1. Отсутствуют критические отклонения температуры прозрачных элементов окон ограждающих конструкций.
2. Присутствуют критические отклонения температуры непрозрачных элементов окон ограждающих конструкций.
3. Отсутствуют критические отклонения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции стен.
Для установления факта соответствия недвижимого имущества, переданного истцу по договору № от Дата, на соответствие требованиям закона, наличию недостатков, определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9
В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от Дата эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9 пришел к следующим выводам.
Вывод по вопросу №: Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенном по адресу: Адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата, проектной документации, техническим регламентам.
Вывод по вопросу №: Определить соответствует ли условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов установленные на объекте входная дверь и работы по ее монтажу не представляется возможным, потому что входная дверь заменена собственником на новую.
Вывод по вопросу №: Установленные на объекте оконные блоки и балконные двери не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, а именно:
1. Не соответствуют условиям договора установленные на объекте оконные блоки и балконные двери и работы по их монтажу, а именно: нарушены требования п. 4.1.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Фактически установленные на объекте оконные блоки и балконные двери не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
2. Не соответствуют проектной документации установленные на объекте оконные блоки и балконные двери и работы по их монтажу, а именно:
- нарушены требования листа № проектной документации «23/09-15- АР.ГЧ Комплексная застройка в границах улиц Сибирская, Адрес, Родные берега - 2. III-я очередь строительства. Блок-секция №. Спецификация элементов заполнения оконных проемов. ООО Стандартпроект» (лист № томма № материалов гражданского дела) в части того, что оконные и балконные блоки не соответствуют ГОСТ 30674-99.
Фактически структура условного обозначения установленных оконных и дверного блока не соответствует (отсутствует) требованиям п. 4.10., 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)».
Фактически маркировка водостойкой краской или этикеткой с условным обозначением оконных блоков и балконной двери (в целом как изделий) на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки согласно п. 4.10., 5.6.1. ГОСТ 23166-99 отсутствует.
3. Не соответствуют требованиям технических регламентов установленные на объекте оконные блоки и балконные двери и работы по их монтажу, а именно нарушены требования:
- п. 4.10., 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением N 1, с Поправкой);
- п. 4.6.1. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», что является нарушением требований п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013;
- п. 4.14., 5.3.1. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».
4. Нарушены требования п. 4.10., 5.6.1. ГОСТ 23166-99 в части того, что маркировка водостойкой краской или этикеткой с условным обозначением оконных блоков и балконной двери (в целом как изделий) на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки отсутствует.
Согласно п. 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Oбщие технические условия» (с Изменением N 1, с Поправкой) каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.
Согласно предпоследнего абзаца п. 4.10. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»:
«Отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей, установленные в стандарте на конкретный вид изделий.»
Минимальный класс оконного блока «Адрес» с сопротивлением теплопередаче 0,35-0,39 М2 • С/Вт.
По смыслу предпоследнего абзаца п.6.4. ГОСТ 23166-99: «Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют» эксперт понимает, что оконные и дверной блоки без маркировки со структурой условного обозначения согласно п. 4.10, 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)» являются браком.
Приемка изделий (оконных и дверного блоков) техническим контролем согласно п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 не производилась, документы о качестве (паспорта) согласно п. 6.9. ГОСТ 23166-99 на установленные изделия не выдавались.
5. Нарушены требования п. 4.6.1., 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 в части того, что маркировка профилей ПВХ не соответствует (отсутствует) требованиям п. 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013.
Согласно п. 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» профили ПВХ должны иметь маркировку:
«4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.
Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.
4.6.2 Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой содержать:
- название торговой марки производителя;
- ссылку на ГОСТ 30673;
- информацию о том, применяется или нет вторичный материал;
- код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии).
Пример - XXX - ГОСТ30673 - R - 12 04.17 - 38 - 2.
Фактическая маркировка на профилях ПВХ оконных и дверном блоке не соответствует (отсутствует) примеру п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013.
6. Нарушены требования п. 4.14., 5.3.1. ГОСТ 24866-2014 в части того, что условное обозначение стеклопакета на дистанционной рамке отсутствует.
Согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»:
4.14 Условное обозначение стеклопакета должно состоять: из обозначения типа (СПО, СПД), характеристики применяемого стекла (вид стекла и его номинальная толщина), номинальной ширины дистанционной рамки, вида газонаполнения межстекольного пространства и обозначения настоящего стандарта.
Примеры условных обозначений:
СПО 4М1-16Кr-4М1 ГОСТ 24866-2014
СПД 4М1-12-4М1-12-4М1 ГОСТ 24866-2014
СПД 8 (СИ) 3 -12Аr-6М133-12 Аr -4.4И.2 ГОСТ 24866-2014
5.3.1 Маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530.
Фактически какая-либо маркировка на дистанционной рамке стеклопакетов отсутствует.
7. Определить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов и работы по монтажу установленных на объекте оконных блоков и балконной двери не представляется возможным, потому, что монтажные швы во вскрытом виде эксперту для осмотра не предоставлены.
Вывод по вопросу №: Установленные на объекте ленточное остекление балкона из алюминиевых профилей и работы по их монтажу не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, а именно:
1. Нарушены требования п. 5.3.2.2 ФИО10 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (с изменением №) в части того, что все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание:
«5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.»
Фактически на осмотре установлено, что одна боковая створка выполнена глухой.
2. Нарушены требования схемы А п. 5.3.1.5 ФИО10 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (с изменением №) в части того, что сплошной нижний экран из кирпича должен быть высотой 1,2м, затем до потолка должно устанавливаться ленточное остекление.
Фактически при осмотре экспертом установлено, что высота сплошного нижнего экрана составляет 1,0м, что на 0,2 м меньше требуемой согласно схемы А п. 5.3.1.5 ФИО10 56926-2016 высоты.
3. Определить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов работы по монтажу установленного на объекте ленточного остекление балкона из алюминиевых профилей не представляется возможным, потому что монтажные швы ленточного остекления балкона эксперту во вскрытом виде эксперту не предоставлены.
Определить, соответствует ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов деформационный шов облицовочной кладки на балконе не представляется возможным, так как деформационный шов во вскрытом виде эксперту не предоставлен.
Определить, соответствует ли проектной документации нижнее ограждение балкона не представляется возможным, так как проектная документация на нижнее ограждение балкона в материалах гражданского дела отсутствует.
Определить место и причину проникновения влаги на балконе, способ его устранения не представляется возможным, так как балкон с демонтированным остеклением балкона эксперту для осмотра не предоставлен.
Вывод по вопросу №:
Устройство полов, в том числе звукоизоляция от ударного шума в конструкции полов на объекте не соответствует условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов, а именно:
1. Не соответствует условиям договора устройство полов на объекте, а именно: нарушены требования п. 4.1.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017г., (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Фактически устройство полов на объекте не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
2. Не соответствует проектной документации устройство полов на объекте, а именно:
- нарушены требования листа № проектной документации «23/09-15-4-АР.ГЧ Комплексная застройка в границах улиц Адрес, Родные берега - 2. III-я очередь строительства. Блок-секция №. ООО Стандартпроект» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что звукоизоляционный слой «Экструзионный пеннополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO - 20 мм» в спорной квартире отсутствует.
Фактически при вскрытии стяжки пола экспертом установлено, что звукоизоляционный слой «Экструзионный пеннополистирол ФИО11 CARBON ECO -20 мм» в спорной квартире отсутствует.
3. Не соответствуют требованиям технических регламентов устройство полов на объекте, а именно:
4. Нарушены требования п. 9.10. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)» в части того, что сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума не допускается.
Фактически экспертом установлено, что спорная квартира сдана в эксплуатацию без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.
5. Нарушены требования п. 1.2. таблицы 1 СП 23-103-2003 в части того, что индекс приведенного уровня ударного шума Lnw,, дБ (для перекрытий жилых домов) не может превышать 60,0 дБ.
Фактический индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия пола составляет 74 дБ, что является нарушением требований п. 1.2. таблицы 1 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».
6. Нарушены требования п. 7.3. СП 29.13330.2011 в части того что в туалете и в ванной должна быть оклеечная гидроизоляция пола.
В туалете и в ванной согласно проектной документации выполнена обмазочная гидроизоляция, что является нарушением требований п. 7.3. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП Дата-88 (с Изменением N 1, 2)».
Вывод по вопросу №: межкомнатные перегородки на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов.
1. Нарушены требования п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (с изменением №, 3) в части того, что дверные проемы межквартирных перегородок из кирпича не имеют железобетонное или металлическое обрамление:
«6.5.6 Дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление.»
Фактически экспертом при частичном вскрытии отделки перегородок установлено, что дверные проемы межквартирных перегородок из кирпича не имеют железобетонное или металлическое обрамление.
2. Определить, соответствуют ли проектной документации на объекте межквартирные перегородки не представляется возможным, потому что проектная документация на межквартирные перегородки в материалах гражданского дела отсутствует.
Определить соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов на объекте межквартирные перегородки не представляется возможным, потому что межквартирные перегородки во вскрытом виде эксперту не предоставлены.
Вывод по вопросу №:
Определить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов наружные стены объекта не представляется возможным, потому что наружные стены в разобранном виде эксперту к осмотру не предоставлены.
Вывод по вопросу №: определить, соответствует ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов система вентиляции объекта не представляется возможным, потому что в вентиляционные отверстия туалета и ванной установлены бытовые электрические вентиляторы, в кухне в вентиляционное отверстие установлена вытяжка, которые уменьшают скорость потока воздуха через вентиляционные отверстия, предусмотренные проектом.
Вывод по вопросу №: определить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов система трубопроводов на объекте не представляется возможным, потому трубопроводы во вскрытом виде к осмотру эксперту не предоставлены.
Вывод по вопросу №: определить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации требованиям технических регламентов электрические сети на объекте не представляется возможным, потому что электрические сети во вскрытом виде к осмотру эксперту не предоставлены.
Вывод по вопросу №: данные требования СП, ГОСТ, СНиП в заключении данной экспертизы являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой (черновой) отделке квартиры.
Их нарушение могло вести к непригодности квартиры для предусмотренного договором использования, потому что передача участнику объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), договором долевого участия не предусматривалась.
Вывод по вопросу №: выявленные недостатки выполненных работ, указанные в вопросах 3-6, являются несущественными (устранимыми).
1. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков и балконных дверей ПВХ, в квартире по адресу: Адрес, определяется по локальному ресурсному сметному расчету № см. приложение), составленному на основании дефектной ведомости № и составляет 142 367 руб.
Данные недостатки возникли в процессе строительства спорной квартиры.
2. Стоимость устранения выявленных недостатков ленточного остекления балкона, квартиры по адресу: Адрес определяется по локальному ресурсному сметному расчету № см. приложение), составленному на основании дефектной ведомости № таблица №) и составляет 60 547 руб.
Данные недостатки возникли в процессе проектирования спорной квартиры.
3. Стоимость устранения выявленных недостатков конструкции пола помещения по адресу: Адрес определяется по локальному ресурсному сметному расчету № (см. приложение), составленному на основании дефектной ведомости № и составляет 81 462 руб.
Данные недостатки возникли в процессе строительства спорной квартиры.
4. Стоимость устранения выявленных недостатков дверных проемов в кирпичных межкомнатных перегородках жилого помещения по адресу: Адрес определяется по локальному ресурсному сметному расчету № (см. приложение), составленному на основании дефектной ведомости № и составляет 42 305 руб.
Данные недостатки возникли в процессе проектирования и строительства спорной квартиры.
Вывод по вопросу №: устранение выявленных недостатков повлечет необходимость работ по восстановлению неотделимых улучшений в квартире.
Стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры по адресу: Адрес после устранения заявленных недостатков определяется по локальному ресурсному сметному счету № (см. приложение), составленному на основании дефектной ведомости № (таблица №) и составляет 327 371 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое экспертное заключение.
Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.
Таким образом, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком с недостатками в оконных блоках, балконных дверей, остеклении балкона, конструкции пола, дверных проемов в кирпичных межкомнатных перегородках жилого помещения.
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 326 681 руб.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданной истцам - участникам долевого строительства - квартире подтверждено наличие недостатков.
Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 654 052 руб., в том числе стоимости работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры, составляющей 327 371 руб.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в соответствии с п. 1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 654 052 руб.
Принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки с Дата, учитывая положения Постановления Правительства РФ от Дата N 479, согласно которым неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с Дата) до Дата включительно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 654 052 руб.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 654 052 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Согласно п. 2.1 устава Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
Таким образом, для осуществления уставных целей Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан», общаясь с настоящим иском в суд в защиту прав потребителя и законных интересов ФИО2, в связи с чем, в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.
В силу вышеизложенного, штраф составляет 332 026 руб. (654 052 руб.+10 000 руб./50%) в пользу истцов по удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 166 013 руб.
С ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 166 013 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ООО ФСК «Родные берега» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 10 040, 52 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Родные берега» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт № г., стоимость устранения недостатков в размере 654 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 013 руб.
Взыскать с ООО ФСК «Родные берега» (ИНН <***>) в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» (ИНН <***>) штраф в размере 166 013 руб.
Взыскать с ООО ФСК «Родные берега» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 10 040, 52 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата
Судья: Н.Л. Амосова