Дело № 2-1319/2025
54RS0009-01-2025-000494-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рюминой В.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании не покрытого страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В результате данного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> сильно поврежден.
Истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО ГСК Югория, которая произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000руб.
Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Р-Эксперт».
Было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 599 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 967 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 881,05 руб.
Таким образом, стоимость ущерба составила: 898 400 руб., поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно (967 300 руб. - 68 881,05 руб.).
За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.
На осмотр поврежденного транспортного средства истец вызывал телеграммой ответчика, за которую оплачена сумма в размере 555,65 руб.
Расчет разницы суммы материального ущерба составил: 898 400 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 498 400 руб.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 498 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 555,65 руб. и госпошлину за обращение в суд в размере 14 960 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Исходя из материалов дела об административном правонарушении вина в нарушении правил дорожного происшествия установлена в отношении водителя ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК Югория, куда истец обратился для получения страхового возмещения, АО ГСК Югория произвела выплату в размере 400 000 руб.
Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное компанией ООО «Р-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент проведения исследования составляла 2 599 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 967 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 881,05 руб.
ФИО1 в силу предоставленного ей Законом об ОСАГО права реализовала его в виде получения от страховой компании страхового возмещения в максимальном размер, при этом обязательства страховой организации по покрытию страхового возмещения у АО ГСК Югория перед истцом прекратились, а все убытки, которые возникли у ФИО1 свыше страхового возмещения, она вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик ФИО3
Оснований для вывода о том, что поведение ФИО1 является не правомерным, не имеется.
Суд считает, что экспертное заключение об определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Р-Эксперт», имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем для определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет выводы, указанные в экспертизе.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.
Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и действительным ущербом в сумме 898 400 руб., причиненным транспортному средству истца, размер которого был установлен экспертизой, составила 498 400 руб. (898 400 руб.- 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
При этом, исходя из указанного экспертного заключения, восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт выше, чем рыночная стоимость автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 555,65 руб., судебные расходы оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 14 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 материальный ущерб в размере 498 400 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы 555,65 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 14 960 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025