Дело № 2-1364/2025
УИД 69RS0040-02-2025-002561-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151 341 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 10.12.2024 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 11 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 13.11.2024 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Note, гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО3 18.11.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.12.2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 248 659 руб. 00 коп. полагает, что страховая компания нарушила право истца на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить истца стоимость ремонта в размере 411 900 руб. в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным по заказу финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения. Кроме того, несоответствие СТОА требованиям законодательства свидетельствует о невозможности организации ремонта и наличии оснований, предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании стоимость ремонта без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности в полном объеме. Производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Заявленная истцом сумма морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, гос. рег. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Note, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
18.11.2024 гожа ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.11.2024 года потерпевшая дополнительно обратилась в адрес ответчика с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 20.11.2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 248 659 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №35422 от 02.12.2024 года.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания письмом от 09.01.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, 23.01.2025 года ФИО3 подала обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС»
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 07.02.2025 № У-25-7536/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 900 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 239 700 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 года №У-25-7536/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК».
26.05.2025 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, САО «ВСК» дополнительно произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 151 341 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 1577 от 26.05.202 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с пп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от 07.02.2025 №У-25-7536/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411 900 руб. 00 коп.
Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона максимальный размер страхового возмещения, ответчик не предлагал заявителю произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в материалах дела отсутствует письменный отказ потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, поэтому основания, предусмотренных пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для смены формы возмещения, у страховой компании не имелось.
Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям также относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Потребитель в данном случае от ремонта не отказывался, такой ремонт ему не предлагался.
Указанные ответчиком доводы о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не освобождают страховщика от исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта, поскольку правоотношения между страховщиком и контрагентами не должны влиять на права потребителя.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возложению на САО «ВСК».
С учетом требований подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 400 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу 248 659 руб. 00 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 151 341 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: - 248 659 руб. 00 коп.
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 11 900 руб. исходя из следующего расчета: 411 900 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.
Поскольку требования истца исполнены ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 151 341 руб. 00 коп. надлежит считать исполненным.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 75 670 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 151 341 руб. 00 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.11.2024 года, срок для выплаты истек 07.12.2023 года. Страховое возмещение в указанный срок в полном объеме не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму выплаты 151 341 руб. 00 коп. за период с 08.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств 26.05.2025 года.
Истец просит взыскать неустойку начиная с 10.12.2024 года. В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 26.05.2025 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день вынесения решения суда 24.07.2025 года.
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 151 341 руб. 00 коп. за период с 10.12.2024 года по 26.05.2025 года (168 дней) составляет 254 252 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 151 341 руб. 00 коп. х 1 % х 168 дней.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «ВСК» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 38,08 %, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «ВСК» в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 926 руб. 41 коп. ((12 937 руб. х 38,08 %) + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 151 341 руб. 00 коп., штраф в размере 75 670 руб. 50 коп., неустойку в размере 254 252 руб. 88 коп., убытки в размере 11 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 151 341 руб. 00 коп. считать исполненным.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 926 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2025 года.