Дело № 2-556/2022
УИД 29RS0022-01-2022-000243-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Бикаевой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовые расходы 177 руб. В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 декабря 2019 года, виновником которого признан ответчик, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Страховое возмещение в размере 400 000 руб., произведенное ПАО СК «Росгосстрах», не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № 301/20 от 22 февраля 2020 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 720 600 руб. Стороны прибегли к досудебному урегулированию вопроса возмещения причиненного ущерба путем заключения соглашения о возмещении вреда (ущерба) в результате ДТП от 18 мая 2020 года в сумме 208 000 руб., однако во исполнение условий соглашения ответчик произвел выплаты только на сумму 15 900 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 304 700 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 304 700 руб. и расходов на представителя до 9 000 руб., в остальном требования оставила прежними.
Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не будет.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в большей сумме отсутствуют.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2019 года в 16 ч. 30 мин. на автодороге - подъезд к г. Северодвинску Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортных средств Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО5 и под управлением ФИО4, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 02 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от удара которое отбросило на дорожное ограждение с правой стороны, после чего отбросило на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».
20 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 301/20 от 22 февраля 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. по заказу ФИО2, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 720 600 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству приведенное гражданско-правовое регулирование означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»).
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ДТП от 02 декабря 2019 года признано страховым случаем, страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № 301/20 от 22 февраля 2020 года, составленное индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. по заказу ФИО2, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 720 600 руб., поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, с размером стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства согласился.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании. материального ущерба в размере 304 700 руб., состоящего из разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, а также с учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы по соглашению от 18 мая 2020 года (720 600 руб. – 400 000 руб. - 15 900 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 15 000 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, учитывая, что расходы представителя документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг 9 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, почтовые расходы ФИО2 по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов связаны с рассмотрением дела, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом тремя кассовыми чеками на общую сумму 177 руб., данную сумму суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., исходя из указанной им цены иска (51 000 руб.).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
С учетом увеличения истцом цены иска до 304 700 руб. на стадии судебного разбирательства вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета недостающую государственную пошлину в размере 4 517 руб.: (304 700 – 200 000) х 1 % + 5 200 – 1 730.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 304 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовые расходы 177 руб., всего взыскать 330 607 (триста тридцать тысяч шестьсот семь) руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.