Дело № 2-5440/2025 5 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-008178-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто) о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2024 года между истцом и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№> за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <№> от 6 сентября 2024 года с ПАО «БыстроБанк». При заключении данных договоров с истцом также заключен опционный договор <№> от 6 сентября 2024 года с ООО «Аура-Авто». Размер опционной премии составил 95 000 рублей и оплачен истцом единовременно за счет кредита. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Эдельвейс». Предметом опционного договора являлась обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». В разумный срок истец отказался от услуг по опционному договору. При этом истец за оказанием услуг не обращался, а фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют. Истец направил заявление о расторжении опционного договора в адрес ООО «Аура-Авто», заявление осталось без удовлетворения. В адрес ООО «Эдельвейс» направлено требование о возврате уплаченной суммы в размере 95 000 рублей, в возврате денег было отказано. Истец полагает, что конечным получателем оплаты по опционному договору являлось ООО «Эдельвейс», что свидетельствует о предоставлении потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителе услуг и влечет ответственность ООО «Эдельвейс» по требованиям истца. Пункт 4.3 опционного договора содержит условие о подсудности споров Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года, заключенного с ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Эдельвейс» сумму оплаты по опционному договору в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 7 марта 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители ООО «Эдельвейс» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, полагая ООО «Эдельвейс» ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представители третьих лиц ООО «Меридиан», ПАО «БыстроБанк», ООО «А24 Агент» в суд не явились. ООО «Аура-Авто» и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчика ООО «Эдельвейс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

6 сентября 2024 года между ООО «Меридиан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№> бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля ...

В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <№> от 6 сентября 2024 года на сумму 2 271 701 рубль 39 копеек.

В тот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор <№>, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия опционного договора – 1 год. Цена опциона составила 95 000 рублей.

В опционном договоре <№> также содержится подписанное истцом требование об исполнении обязательств по нему, а именно о выдаче сертификата и подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». В соответствии с данным требованием ФИО1 был выдан сертификат ..., по которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех», с 6 сентября 2024 года по 5 сентября 2025 года: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

Согласно платежному поручению <№> от 9 сентября 2024 года ФИО1 перечислил в пользу ООО «Эдельвейс» 95 000 рублей в счет оплаты опционной премии по договору с ООО «Аура-Авто».

24 января 2025 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 95 000 рублей. Данное заявление получено ООО «Аура-Авто» 28 января 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...

Аналогичное заявление 14 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эдельвейс», почтовое отправление с идентификатором ... получено адресатом 20 февраля 2025 года. В ответе от 27 февраля 2025 года на указанное заявление ООО «Эдельвейс» отказало в возврате денежных средств, пояснив, что в рамках опционного договора <№> от 6 сентября 2025 года ООО «Эдельвейс» являлся субагентом и действовал от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

До настоящего времени денежные средства в какой-либо части истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку опционный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям между ним и ООО «Аура-Авто» применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 4.3 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года его стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, пункт 4.3 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года ограничивает предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя на выбор подсудности спора, в связи с чем является недействительным. Требование истца об оспаривании данного условия подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых или другие личных потребностей граждан, подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Пунктом 1.3 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года предусмотрено, что обязательство ООО «Аура-Авто» по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата.

В то же время само по себе подключение к программе обслуживания не может рассматриваться как предоставляемая истцу услуга стоимостью 95 000 рублей, поскольку это действие само по себе не представляет для потребителя какой-либо ценности. В выданном ФИО1 сертификате указано, что обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика», однако договора непосредственно с ООО «Методика» истец не заключал, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и обстоятельств заключения договора суд приходит к выводу, что договор <№> от 6 сентября 2024 года является смешанным и содержит в себе условия опционного договора и договора оказания услуг, при этом последний является абонентским договором.

Как следует из пункта 4.1 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года, при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит.

В то же время статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на ответчике.

Условия опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и в связи с этим являются недействительными.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Квалификация отношений из договора, по которому исполнителем предоставляется программа помощи на дорогах именно в качестве абонентского договора, ранее была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, отражена в пункте 10 Обзора, который подлежит применению в силу пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченного по договору только за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом изложенного ФИО1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора <№> от 6 сентября 2024 года. Данным правом истец воспользовался, договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Аура-Авто» соответствующего заявления от истца, то есть с 28 января 2025 года. При этом уплаченная по договору сумма подлежит возврату пропорционально периоду действия договора с 29 января 2025 года по 5 сентября 2025 года включительно (220 дней), на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При реализации истцу услуг ответчик ООО «Эдельвейс», к которому заявлено требование о взыскании уплаченной по договору суммы, не являлось стороной договора <№> от 6 сентября 2024 года и исполнителем услуг. ООО «Эдельвейс» при получении денежных средств от ФИО1 выступало в качестве субагента на основании договора <№> от 28 мая 2024 года, заключенного с ООО «А24 Агент», и действовало от имени, за счет и по поручению принципала, поэтому не является лицом, обязанным возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, обязанность возвратить истцу часть уплаченных по договору денежных средств лежит на ООО «Аура-Авто» как на стороне договора <№> от 6 сентября 2024 года.

Сведений о размере вознаграждения агента суду не представлено, в связи с чем размер причитающейся истцу суммы подлежит исчислению исходя из полного размера опционной премии и составляет 57 260 рублей 27 копеек (95 000 рублей / 365 дней в году * 220 дней).

В то же время требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ФИО1 к ООО «Аура-Авто» не предъявляет. Более того, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрение этого требования является недопустимым в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «Аура-Авто» прав потребителя, выразившемся в невозвращении части уплаченных по договору денежных средств, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца к данному ответчику о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Требование истца о возврате денежных средств получено ООО «Аура-Авто» 28 января 2025 года и до настоящего времени не исполнено. Размер невозвращенной суммы составляет 57 260 рублей 27 копеек.

Неправомерное поведение ООО «Аура-Авто», безусловно, должно было повлечь возникновение у истца волнения, разочарования, чувства обиды. В то же время пояснений и доказательств наличия у него иных нравственных и физических страданий ФИО1 суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 2500 рублей (5000 рублей * 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает в полном объеме. Как указано выше, правовых оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы, уплаченной по договору <№> от 6 сентября 2024 года, не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, основаны исключительно на положениях Закона о защите прав потребителей и при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Эдельвейс», а также нарушений со стороны последнего прав истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора <№> от 6 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева