К делу № 2-3174/2025 (23RS0037-01-2025-004011-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 650 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате госпошлины – 51 272 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его коллега ФИО7 с предложением о приобретении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> по выгодной цене. Со слов ФИО7, указанный участок предложен к продаже его хорошим знакомым ФИО8, у которого сам ФИО7 уже приобретает несколько земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 в качестве задатка за приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, им посредством банковского перевода на карту ФИО7 была переведена сумма в размере 150 000,00(сто пятьдесят тысяч) рублей двумя транзакциями 100 000,0 рублей и 50 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» истец в присутствии его коллег ФИО2 и ФИО3 передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 1 080 400,0 рублей (один миллион восемьдесят - тысяч четыреста рублей), из которых 1 050 000,0 рублей предназначались для оплаты земельного участка, а 30 400,0 (тридцать тысяч четыреста) рублей для оплаты работ по его межеванию. Указанные денежные средства ФИО7 получил и пересчитал в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщил, что после межевания площадь участка увеличилась с 12 соток до 17,65 соток, т. е. на 5,65 соток, в связи с чем возросла стоимость участка на 565 000,00 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В тот же день также на территории <адрес>» в присутствии своего коллеги ФИО3 истец передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 565 000,00 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию ФИО7 ему были также переданы наличные денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей для оплаты госпошлины за регистрацию земельного участка. Передача денежных средств также происходила на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщил, что после уточнения границ, площадь земельного участка увеличилась и за неё необходимо доплатить 700 000,0 (семьсот тысяч) рублей. В тот же день к ним с коллегой ФИО3 подъехал на своём автомобиле ФИО7, и ему была передана указанная сумма наличными денежными средствами в счёт оплаты земельного участка, которые он пересчитал в их присутствии.

Таким образом, в счет приобретения земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> истцом были переданы денежные средства в общей сумме 2 595 400,00 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

В результате сделка по приобретению указанного земельного участка не состоялась, переданные в счёт его приобретения денежные средства в размере 2 595 400 руб. до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в отношении ФИО8 в МВД России по г. Новороссийску подано заявление, зарегистрированное в КУСП №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Истец в рамках уголовного дела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также признан потерпевшим по уголовному делу.

Между показаниями ФИО7 и показаниями обвиняемого ФИО8 имеются существенные противоречия, так как обвиняемый отрицает получение денежных средств от ФИО7 в сумме 5 299 800,0 рублей (2 595 400,0 руб. (денежные средства, преданные истцом для приобретения земельного участка) + 2 704 400,0 рублей (которые якобы передал ФИО7 за земельные участки, которые хотел приобрести для себя).

Кроме того, следствием как предварительным, так и судебным не установлено какую сумму денежных средств передал ФИО9 ФИО8 и за что конкретно передавались денежные средства.

Таким образом, о возможности того, что денежные средства не были переданы ФИО9 обвиняемому ФИО10, истцу стало известно в момент окончания предварительного следствия, а именно в апреле 2023 года, т. е. когда имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду непредоставления истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика. Ответчиком также указано на то, что ФИО7 при допросе в качестве потерпевшего показал, что все денежные средства, которые ему были переданы истцом, он будучи введенным в заблуждение, передал ФИО8

В судебномзаседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО7 с предложением о приобретении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> по выгодной цене.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ФИО7 истцом в качестве задатка за приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, посредством банковского перевода на карту ФИО7 была переведена сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей двумя транзакциями 100 000 рублей и 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» ФИО6 в присутствии его коллег ФИО2 и ФИО3 передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 1 080 400 рублей (один миллион восемьдесят тысяч четыреста рублей), из которых 1 050 000 рублей предназначались для оплаты земельного участка, а 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей для оплаты работ по его межеванию.

Указанные денежные средства полученыДолбиком М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщил истцу, что после межевания площадь участка увеличилась с 12 соток до 17,65 соток, т. е. на 5,65 соток, в связи с чем возросла стоимость участка на 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В тот же день также на территории <данные изъяты>» в присутствии коллеги ФИО3 истец передал ФИО7 наличные денежные средства в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию ФИО7 также были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для оплаты госпошлины за регистрацию земельного участка. Передача денежных средств также происходила на территории <данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщил, что после уточнения границ, площадь земельного участка увеличилась, и за неё необходимо доплатить 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В тот же день к ним с коллегой ФИО3 подъехал на своём автомобиле ФИО7, и ему была передана указанная сумма наличными денежными средствами в счёт оплаты земельного участка, которые он пересчитал в их присутствии.

Таким образом, в счет приобретения земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> истцом непосредственно ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 2 595 400 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Между тем, сделка по приобретению земельного участка не состоялась, переданные в счёт его приобретения денежные средства в размере 2 595 400 руб. до настоящего времени ФИО6 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении ФИО8 в МВД России по г. Новороссийску подано заявление, зарегистрированное в КУСП №.

По данному факту постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по РП на ОТОП (Центральный район) СУ УМВД по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу.

Между показаниями ФИО7 и показаниями ФИО8 имеются существенные противоречия, так как ФИО8 отрицает получение денежных средств от ФИО7 в общей сумме 5 299 800 рублей.

Кроме того, следствием как предварительным, так и судебным не установлено какую сумму денежных средств передал ФИО7 ФИО8 и за что конкретно передавались денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканиюнеобоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 595 400 руб. в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался, однако оспаривался факт сбережения ответчиком указанных денежных средств.

Согласно доводам ФИО7 полученные от ФИО6 денежные средства в общей сумме 2 595 400 руб. ответчик передал ФИО8

Между тем, в судебном заседании достоверно установлен в отсутствие каких-либо правовых оснований факт неосновательного обогащения непосредственно ответчиком за счет истца ФИО6 на сумму 2 595 400 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 650, 94 рублей согласно следующему расчету: сумма долга (2 595 400 руб.) х ставка Банка России, действующая в соответствующий период просрочки/ количество дней в году х количество дней просрочки.

Истцом представлен расчет, который судом проверен, является юридически и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом по вине ответчика понесенысудебные расходы по оплате госпошлины в размере51 272 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 2 595 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 650 руб.94 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 51 272 руб. 00 коп., а всего - 3 947 322 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.