77RS0015-02-2024-010617-41
Дело 2-658/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня 2-й <...>. В квартире истца произошел неоднократный залив, в результате которого истцу причинен значительным материальный ущерб, о чем были составлены акты от 18.08.2021 г., 25.10.2022 г., 01.11.2022 г., 14.01.2024 г. Согласно результатам комиссионного осмотра, заливы происходили по вине собственника квартиры №39 по тому же адресу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету №2402/562 от 28.02.2024 г., изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет сумма
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Капотня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя фио
Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе листок временной нетрудоспособности. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня 2-й <...> согласно договору передачи от 17.08.1994 г. и выписке из ЕГРН (л.д. 14-18)
Истцом в материалы дела представлены акты о неоднократных заливах от 18.08.2021 г., 25.10.2022 г., 01.11.2022 г., 14.01.2024 г. (л.д. 19-26)
Согласно акту от 18.08.2021 г. причиной залива явилась «течь из квартиры 39, требуется замена шарового крана под мойкой в кухне, указанной датой выполнены работы по замене шарового крана на ХВС под мойкой в кухне, течь устранена, ответственность за жителем кв. 39». (л.д. 19-20)
Согласно акту от 14.01.2024 г. причиной залива явилось «разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 39, в ходе осмотра в квартире № 39 течи отсутствуют». (л.д. 21-22)
Согласно акту от 01.11.2022 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры 39 по причине засора унитаза. (л.д. 23-24)
Согласно акту от 25.10.2022 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры 39 по причине засора унитаза. (л.д. 25-26)
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инекс». (л.д. 145-153)
Согласно отчету №2402/562 от 28.02.2024 г. ООО «Инекс», изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет сумма (л.д. 27-144)
21.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. (л.д. 154-157)
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Инекс» № 2402/562 от 28.02.2024 года и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.
При этом судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива и размера убытков, однако ответчик таким правом не воспользовался.
Суд не может принять довод ответчика о том, что масштаб залития искусственно преувеличен, поскольку причиной залива является медленная, малозаметная протечка, ввиду следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в материалы дела в качестве доказательств акты о неоднократных заливах, составленные управляющей компанией, а также отчет об оценке, которые объективно отражают объем повреждений квартиры истца и не оспорены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, который подтвержден документально.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник (или наниматель) обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, в том числе следить за состоянием сантехники.
Доводы ответчика о том, что протечка была незначительной, не принимаются судом, поскольку не отменяют факта причинения вреда истцу и необходимости его компенсации.
Судом также не принимается довод ответчика о том, что после неоднократных затоплений квартиры истца, истец не производил ремонты и следы повреждений накапливались и наслаивались друг на друга.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть ухудшение состояния имущества, непосредственно вызванное действиями (бездействием) ответчика.
Если истец не устранял последствия предыдущих заливов, это не означает, что новый залив не причинил отдельного, документально подтвержденного ущерба, отраженного в представленных актах и отчете об оценке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать, что повреждения, взыскиваемые истцом, относятся к последствиям предыдущих заливов, а не данного случая и истец умышленно не устранял последствия прошлых инцидентов, чтобы увеличить размер компенсации. Указанных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.
В случае, когда сторона ответчика настаивает на том, что ущерб "наслоился", ответчик не был лишен права ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) и поставить перед экспертом интересующие вопросы с целью дачи экспертом заключения в отношении степени повреждений от каждого конкретного залива, и по возможность отделения "старого" ущерба от "нового".
Довод ответчика о том, что квартира ответчика пострадала от действий (бездействия) управляющей компании судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник (или наниматель) жилого помещения несет ответственность за его содержание в надлежащем состоянии, включая внутриквартирные инженерные системы (сантехнику, трубы, радиаторы и т. д.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства того, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общедомового имущества и управляющая компания знала о неисправностях, но не приняла мер по их устранению.
Более того, ответчик не лишен права после возмещения ущерба истцу подать отдельный иск к управляющей компании в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, что выражается в отказе от компенсации, предложенной ответчиком, а позже по прошествии нескольких лет, требует компенсацию во много раз превышающую первоначальный ущерб, не может быть принят судом во внимание.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случаях, когда действия лица осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в иных случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. При этом бремя доказывания факта злоупотребления правом лежит на лице, которое на это ссылается. В рассматриваемом случае ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно, руководствуясь исключительно намерением причинить вред ответчику.
Отказ истца от предложенной ответчиком компенсации сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец вправе самостоятельно оценивать размер причиненного ему ущерба и выбирать способы его возмещения, включая обращение в суд. Более того, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков для добровольного урегулирования спора до обращения в суд, за исключением сроков исковой давности. Если истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), его право на судебную защиту не может быть поставлено под сомнение.
Что касается увеличения размера требований, то данный факт также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер ущерба должен определяться на основании объективных данных, включая акты о заливе, отчеты независимых экспертов и другие доказательства. Если истец изначально не располагал полной информацией о размере ущерба, а впоследствии провел экспертизу, которая установила большую сумму убытков, это не может рассматриваться как недобросовестное поведение.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что первоначально предложенная им компенсация соответствовала реальному размеру ущерба. Если предложенная сумма была занижена, отказ истца от ее принятия является обоснованным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, а потому данное возражение ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком в письменных возражениях также указано, что истец своими действиями нарушает принцип эстоппель, который в гражданском праве запрещает лицу впоследствии отрицать или изменять ранее подтвержденные им обстоятельства, если другая сторона разумно полагалась на такие заверения, однако данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
Принцип эстоппель, закрепленный в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда одна сторона своими действиями или бездействием вызвала у другой стороны разумное доверие к определенным обстоятельствам, и вторая сторона, полагаясь на это доверие, понесла неблагоприятные последствия. Для применения данного принципа необходимо доказать наличие всех его элементов: факт создания одной стороной представления у другой стороны о существовании определенных обстоятельств, разумность такого доверия, а также причинно-следственную связь между этим доверием и наступившими неблагоприятными последствиями.
В настоящем деле ответчик не представил суду доказательств того, что истец своими действиями создал у ответчика разумное представление об отказе от требований или согласии на определенные условия возмещения ущерба. Сам по себе факт переговоров между сторонами или временного бездействия истца не свидетельствует о создании какого-либо правового ожидания у ответчика, тем более что гражданское законодательство не обязывает потерпевшую сторону немедленно заявлять требования о возмещении вреда.
Более того, принцип эстоппель не может применяться в ущерб императивным нормам закона, в частности, положениям о возмещении вреда. Даже если предположить, что истец какое-то время не заявлял требований, это не лишает его права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Ответчик не доказал, что он предпринял какие-либо конкретные действия или понес убытки в результате предполагаемого поведения истца, что является необходимым условием для применения принципа эстоппель.
Следует также отметить, что принцип эстоппель не может использоваться для ограничения права на судебную защиту или для освобождения от ответственности за причинение вреда. В данном случае истец реализует свое законное право на возмещение ущерба, что не противоречит принципам добросовестности и справедливости. В то же время ответчик, не оспаривая сам факт причинения вреда, использует правовую конструкцию эстоппеля для уклонения от ответственности.
Таким образом, довод ответчика о нарушении принципа эстоппель является необоснованным, не подтвержденным доказательствами и противоречащим существу спорных правоотношений, основания для применения принципа эстоппель в данном деле отсутствуют, а потому указанное возражение ответчика не может быть принято судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных актов от 25.10.2022 г. и 01.11.2022 г. и отчета, в которых согласно письменным возражениям ответчика, содержится недостоверная информация, в том числе неверно указаны причина залития и ответственный за залитие.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ, заявление о фальсификации доказательства должно быть мотивированным и подкрепляться конкретными доводами, свидетельствующими о наличии признаков подложности документа. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, обосновывающие его позицию.
Как следует из материалов дела, представленные истцом акты, составлены в установленном порядке с участием представителей управляющей компании, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями организации. Никаких доказательств того, что данные акты были составлены с нарушением установленной процедуры или содержат заведомо ложные сведения, ответчиком не представлено.
Что касается утверждения ответчика о неверном указании причины залития и ответственного лица, суд руководствуется тем, что определение причины залития и виновного лица относится к компетенции суда, который оценивает все представленные доказательства в их совокупности. При наличии в актах спорной информации, это само по себе не свидетельствует о фальсификации, а указывает на необходимость тщательной оценки достоверности этих документов.
Ответчик не был лишен возможности представить суду собственные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в актах, чего ответчиком сделано не было.
Суд также учитывает, что заявление о фальсификации доказательств является процессуальным действием, которое не может основываться лишь на предположениях и должно быть подтверждено конкретными доказательствами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств является процессуальным действием, которое не может основываться лишь на предположениях и должно быть подтверждено конкретными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заявление ответчика не является обоснованным и не подтверждается материалами дела.
Представленные истцом акты от 25 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года, а также отчет признаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Возражения ответчика в данной части не могут служить основанием для исключения указанных доказательств из материалов дела или для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного выше, учитывая, что сам факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица законом не предусмотрено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова