Решение по делу № 2-3383/2022 от 13.03.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-002319-62

Производство № 2-37/2023 Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17.08.2018 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Митра» (дольщик) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор уступки прав требования. Квартира по адресу *** передана истцу по акту 13.09.2018. В процессе эксплуатации объекта собственниками выявлены недостатки, выразившиеся в намерзании стекла, скопления наледи на металлической раме оконного блока и подоконника в детской комнате.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «ТЭН» в свою пользу оплату по договору (стоимость устранения строительных недостатков) в размере 91888,80 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 03.03.2023 в размере 91888,80 руб., штраф в размере 45944,40 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просит уменьшить размер штрафа, неустойки, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам е относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Митра» (дольщик) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор уступки прав требования.

Квартира по адресу *** передана истцу по акту 13.09.2018.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации объекта собственниками выявлены недостатки, выразившиеся в намерзании наледи на стекла, скопления наледи на металлической раме оконного блока и подоконника в детской комнате.

Согласно представленного истцом расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 210280 руб. 3

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 12.07.2022 по рассматриваемому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена эксперту ИП А

Согласно заключению эксперта А от 06.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 91 888 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 3-43).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта А у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 06.02.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 06.02.2023.

Таким образом, сумма устранения строительных недостатков составляет 91888,80 руб.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из уточненного искового заявления истец все-таки в просительной части просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков, несмотря на то что в тексте иска пишет об уменьшении цены договора долевого участия.

Следовательно, принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 91888,80 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что строительный недостаток жилого помещения в виде промерзания окна был выявлен истцом в течение трех лет с момента передачи жилого помещения в эксплуатацию (13.09.2018), о таком недостатке было заявлено продавцу также в течение трех лет (11.02.2021), с иском в суд истец обратился в течение трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения недостатка жилого помещения и обращения к ответчику с претензией (18.04.2022).

Как указано в ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует, что срок ответа на претензию потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ООО УК «Тэн-Сервис» 11.02.2021. К ответчику ООО «ТЭН» истец обратилась 01.12.2021 г. (т.1 л.д.78) письмом, что она обращалась к ООО УК «Тэн-Сервис» 11.02.2021 и что ей сообщили, что ее претензия переправлена в гарантийный отдел. Доказательств иного обращения к ответчику с претензией суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает возможным считать обращение к ответчику ООО «ТЭН» 01.12.2021 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11.12.2021 по 28.03.2022 (107 дн.).

Расчет неустойки следующий: - 91888,80 руб. х 1% х 107 дн. = 98321,02 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков – 91888,80 руб.

Доводы ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки рефинансирования судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 для взыскания неустойки предоставляется отсрочка до даты отмены моратория.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составит: 91888,80 + 50000 + 5000 = 146888,80 х 50% = 73444,4 руб.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 для взыскания штрафа предоставляется отсрочка до даты отмены моратория.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 337 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ***) стоимость устранения недостатков в размере 91 888 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб. 78 коп.

Предоставить ООО «ТЭН» (ИНН <***>) отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов