УИД 24RS0056-01-2021-008297-44

Дело № 2а-6221/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возбужденное в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведена оценка предмета залога, вынесено постановление от 24.04.219 об оценке арестованного имущества должника, постановление от 24.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Об указанных действиях судебного пристава административные истцы, как участники исполнительного производства, уведомлены не были, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства.

Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ее отношении. Вместе с тем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку срок реализации залогового имущества, а, следовательно, срок исполнения требований исполнительного документа, не зависит от действий (бездействия) должника.

Помимо этого, 04.08.2022 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Указанное определение передано для исполнения в ОСП по Центральному району г. Красноярска 26.08.2022, однако удержание денежных средств в рамках исполнительного производства продолжается.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не извещении участников исполнительного производства №-ИП ФИО1 и ФИО2 об оценке заложенного имущества и передаче арестованного имущества на торги; отменить постановление от 02.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, доверили представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме после реализации заложенного имущества. Несмотря на это, в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного с суммы задолженности в полном объеме, а не в солидарном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее направила письменные возражений, указав о законности действий судебного пристава. Кроме того, ходатайствовала об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в части требований ФИО2, поскольку ранее данные требования являлись предметом рассмотрения в суде.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности в размере 3 420 809,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 304,05 руб., а всего 3 452 113,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 477 471 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2018 заочное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

10.04.2019 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично должником 27.05.2019, что подтверждается его подписью на постановлении.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника – вышеуказанной квартиры, установлена стоимость имущества в размере 2 477 471 руб.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

17.06.2020 вышеуказанная квартира по акту передачи имущества была передана на торги в ООО «Антей».

Копия постановления о передаче имущества на торги направлена должнику 22.06.2020, что следует из почтового реестра от 21.06.2020.

Вышеуказанная квартира реализована на торгах 13.08.2020, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> в связи с принудительной реализацией имущества должника.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает, что о вынесении постановления от 24.04.219 об оценке арестованного имущества должника, постановления от 24.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2021, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2019 оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного решения, судом давалась оценка, в том числе, доводам административного истца ФИО1 в части действий судебного пристава, касающихся наложения ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценки имущества, передачи его на реализацию, а также уведомления стороны должника о вынесении данных постановлений.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 в данной части уже являлись предметом рассмотрения суда.

Указанные обстоятельства представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, новых доводов, не являвшихся предметом оценки суда ранее, в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу в части требований административного истца ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Рассматривая по существу требования административного истца ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не извещении ее, как участника исполнительного производства №-ИП, об оценке заложенного имущества и передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") информирование о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

С учетом изложенного, поскольку стороной вышеуказанного исполнительного производства является только должник ФИО1, следовательно, оснований для направления оспариваемых постановлений ФИО2, которая стороной исполнительного производства, а также лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки указанным положениям закона административным истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава при оценке арестованного имущества. Все доводы административного искового заявления по сути сводятся к тому, что ФИО2 копии оспариваемых постановлений не получала.

При этом каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом при осуществлении оценки арестованного имущества и передачи его на торги, судом не установлено.

Так, согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое обращено взыскание судебным постановлением, к порядку реализации применяются положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка квартиры судебным приставом не проводится, т.к. начальная продажная цена установлена судом.

Акт о наложении ареста от 10.04.2019 составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом, в нем указаны все необходимые сведения, т.е. акт составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца ФИО2 в данной части, судом не установлено.

На вопросы суда о том, в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца ФИО2 по вышеприведенным доводам, представитель административного истца пояснений дать не смогла.

Административным истцом ФИО2 также заявлено требование об отмене постановления от 02.12.2021 о взыскании с нее исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 на основании вышеуказанного заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 в части взыскания задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».

Указанное постановление направлено должнику ФИО2, что административным истцом не оспаривается, подтверждается почтовым реестром от 17.04.2019.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 241 647,97 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2 16.09.2020, что подтверждается почтовым реестром.

29.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 16.04.2019 в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В этой связи 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выделено в отдельное исполнительное производство взыскание задолженности по исполнительскому сбору в отношении ФИО2, которому присвоен №.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 направлено в адрес должника ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг, получено последней 02.12.2021, согласно скриншоту Базы данных АИС ФССП ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Обосновывая требования административного иска в данной части, ФИО2 указывает, что в рамках взыскания исполнительского сбора с нее удержаны денежные средства в размере 105 258,64 руб. При этом правовых оснований для взыскания с нее сбора в процентном соотношении ко всей сумме долга по кредитному договору не имелось, поскольку она является лишь солидарным должником. Кроме того, на момент указанных удержаний сумма долга уже была погашена должником ФИО1 в полном объеме путем реализации заложенного имущества. При этом в отношении ФИО1 также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в процентном соотношении ко всей сумме долга по кредитному договору. Таким образом, судебными приставами производится двойное удержание исполнительского сбора по одному и тому же долгу в отношении солидарных должников.

Оценивая доводы административного искового заявления в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом кредитная задолженность в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных постановлений в отношении ФИО7 в части взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 18.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в сумме 173 422,97 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку указанное исполнительное производство окончено 16.11.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем выделено в отдельное исполнительное производство взыскание задолженности по исполнительскому сбору в отношении ФИО1, которому присвоен №-ИП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда были выданы два исполнительных листа: в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а также в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном с ФИО1 порядке.

На основании данных исполнительных документов возбуждены два исполнительных производства в отношении соответствующих должников.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с окончанием основных исполнительных производств, взыскание задолженности по исполнительскому сбору выделено в отдельные исполнительные производства.

При этом как установлено в судебном заседании, о возбуждении исполнительных производств, о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о последующем возбуждении отдельных исполнительных производств по взысканию задолженности по сбору, должники уведомлены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства № от 02.12.2021 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не в полном объеме, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Учитывая положения ст. 323 ГК РФ взыскание сбора с ФИО2 как с солидарного должника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сведений о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 кто-либо из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Вопреки доводам стороны административного истца о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников в полном объеме, с ФИО1 исполнительский сбор в связи с не исполнением требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности не взыскивался.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП удержаний также не производилось.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2021, как установлено выше, послужило ранее вынесенное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 16.09.2020 и окончание основного исполнительного производства.

Из постановления от 16.09.2020 следует, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2019 в отношении должника ФИО2 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 241 647,97 руб. Отсутствует указание на то, что в отношении должника ФИО2 обязанность по исполнительному документу является солидарной. Более того, из содержания постановления следует, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлено, что данное несоответствие исполнительного документа требованиям закона повлекло нарушение прав ФИО7 и удержанию с нее исполнительского сбора в размере большем, чем предусмотрено статьей 112 Закона об исполнительном производстве, либо к взысканию исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, ФИО7 заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному делу.

Судом постановлено: «Принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 02.12.2021 №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия)».

Указанное определение поступило в ОСП по Центральному району г. Красноярска 26.08.2022, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вопреки указанным требованиям закона, постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь 03.10.2022.

При этом материалами дела, а именно представленными выписками по счету, подтвержден тот факт, что в период времени с 26.08.2022 по 03.10.2022 с должника ФИО7 удерживались денежные средства.

Указанные обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 в отношении ФИО2 в период с 26.08.2022 по 03.10.2022.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 07.12.2022