УИД 77RS0016-02-2024-024249-26
№02-3241/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 408 Мещанского судебного района адрес вынесен судебный приказ № 2-378/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2013 в размере сумма . 28.07.2022 ответчиком произведен последний платеж во исполнение указанного судебного приказа.
Ссылаясь на положения статей 204, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 23,4% годовых за период с 24.12.2015 по 28.07.2022 в размере сумма, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по ставке 0,6% за каждый день просрочки за период с 24.12.2015 по 28.07.2022. Истец самостоятельно снизил размер неустойки в 15 раз, до сумма Общая сумма исковых требований составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по адресу регистрации, указанному в иске. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований, а также отзыва на иск от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Впоследствии права требования по данному договору перешли к истцу ФИО1 на основании договоров уступки прав (требований): № 2992 от 29.05.2017, № 1/2 от 01.02.2018 и № 1 от 08.02.2018.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 408 Мещанского судебного района адрес № 2-378/2020 от 31.01.2020 с ФИО2 в пользу фио взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма . Последний платеж в счет погашения этой задолженности был произведен ответчиком 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 785242.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. По смыслу п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Как разъясняется в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), проценты по договору займа подлежат уплате за период с даты выдачи займа до даты его полного возврата.
Статья 204 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по 28.07.2022.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный период в размере сумма
Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, начисленными на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъясняется в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявленная истцом неустойка в размере 0,6% в день (или 219% годовых) за период с 24.12.2015 по 28.07.2022, согласно расчету истца, составила сумма.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его обогащение, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в 15 раз до сумма, суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013 в размере сумма, из которых: проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка – сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья М.Г. Мельникова