Дело № 2-2779/2023

12 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001386-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением ответчика и автомобиля <***> под управлением истца, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. В установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала. Согласно экспертному заключению № 115/22, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 119 400 руб. В адрес СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб. Согласно экспертному заключению № 279/22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 331 200 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 800 руб. (331 200 – 119 400), расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 320 000 руб. (439 400 – 119 400), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у истца – в финансовой организации, у ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация письмом от 23.11.2021 отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», однако ремонт произведен не был.

21.04.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Финансовая организация письмом от 26.04.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-56291/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

13.10.2022 в ходе рассмотрения дела финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-3325/2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., штраф в размере 62 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

Таким образом, решением суда от 08.12.2022, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено нарушение страховой компанией обязательств перед истцом по предоставлению последнему натуральной формы страхового возмещения, которая была изменена в одностороннем порядке на денежную выплату.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками. В связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика СПАО «Ингосстрах», а в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО2 суд отказывает.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО5 от 08.09.2023 № 137/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумму 367 200 руб., на дату исследования – 439 400 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку на момент осмотра судебным экспертом транспортное средство истца не было отремонтировано, для определения размера ущерба судом применяется стоимость ремонта на дату исследования как наиболее приближенная к моменту восстановления прав истца (проведения ремонта автомобиля).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 320 000 руб. (439 400 – 119 400).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику СПАО «Ингосстрах», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме с данного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от 25.10.2022 № 279/22, чеком от 25.10.2022. Услуги истцу оказаны, отчет об оценке составлен и принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу с. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 398 руб., уплаченная при подаче иска.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 руб. (6 400 – 5 398).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 320 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., всего взыскать 333 398 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева