Дело № 2-763/2025

УИД №69RS0039-01-2025-000505-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьиШентяевой Л.А.,

секретаря Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР», в обоснование которого указал на то, что 29.12.2022 был сделан онлайн-заказ № 8-275-11388 на смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1 Tb Gold Nane SIM. 31.12.2022 смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1 Tb Gold Nane SIM, IMEI 355597826906378, S/N KY6QCFDQLX получен и оплачен. Стоимость товара составила 189990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар эксплуатировался истцом в соответствии с руководством изготовителя по эксплуатации товара, размещенным на сайте изготовителя. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара в нем проявились недостатки «не включается, зависает в «Яблоке». В связи с тем, что в Твери отсутствует сервис Apple, истец обратился в ООО «Тверское бюро товарных экспертиз» для установления причин недостатка. Согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 705 смартфон имеет существенный недостаток производственного характера – неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. Товар не соответствует обязательным требованиям и обнаруженный недостаток приводит к невозможности по его использованию. 06.12.2024 истец обратился в ООО «РЕСТОР» с требованием устранить недостатки в смартфоне и на время ремонта представить аналогичный товар. Просил согласовать с ним дату, время и место передачи товара для проведения проверки качества. 09.12.2024 претензия была получена ответчиком. 20.12.2024 получен ответ с предложением представить товар лично или направить по адресу нахождения продавца. 25.12.2024 в ответ на запрос истец направил смартфон в опечатанном виде для проверки качества товара и вновь попросил его уведомить о проведении проверки, вскрыть и осмотреть смартфон в его присутствии. 09.01.2025 смартфон был получен ответчиком. 24.01.2025 ответчик вернул истцу смартфон и отказал в ремонте в связи с тем, что в нем выявлены несанкционированные модификации, возникшие в результате ремонтов, выполненных сторонними лицами. При этом ответчик не указал какие именно модификации выявлены. Проверка качества проведена в отсутствии истца, несмотря на его просьбы. Истец не согласен, так как никаких модификаций не проводил, смартфон не вскрывал. Ответчик не представил истцу подменный товар в безвозмездное пользование. Истец ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд принять от истца отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1 Tb Gold Nane SIM, IMEI 355597826906378, S/N KY6QCFDQLX; взыскать стоимость товара в сумме 189990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления аналогичного товара за период с 13.01.2025 по 29.01.2025 в сумме 39897 рублей 90 копеек; неустойку в связи с невозвратом стоимости товара начиная с 11 дня получения искового заявления и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – 57000 рублей, на оплату экспертного заключения – 5000 рублей;

От ООО «РЕСТОР» поступили возражения о том, что по итогам диагностики товара были установлены несанкционированные модификации под которым подразумевается любые сторонние вмешательства, как вскрытие товара третьими лицами, пайка, замена запчастей воздействие электричеством или водой. Гарантия на такие вмешательства не распространяется. При осмотре спорного товара было выявлено, что на внутренние компоненты смартфона было совершено электрическое воздействие третьими лицами (замыкание плюсового и минусового контактов).

В дополнительных возражениях ООО «РЕСТОР» указал, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о несанкционированных модификациях, что является нарушением правил эксплуатации товара, за которые ответственность ответчик не несет. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов на экспертизу в сумме 56000 рублей.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования пояснив, что на коробке имелась маркировка «Е», что свидетельствует о том, что айфон не для продажи в РФ, однако на момент его приобретения, ООО «РЕСТОР» являлся официальным продавцом Apple недостатки в виде перезагрузки айфона стали проявляться в марте-апреле 2023 года, изначально были редкие эпизоды, затем все чаще, в итоге приходилось ожидать около 30 минут перезагрузку. Затем айфон стал «зависать». Полагает, что уже на момент покупки у него имелись «дефектные ячейки», и накопитель окончил срок службы. Он по телефону связался с представителем ответчика, который сообщил, что товар необходимо предоставить на оценку качества. До направления айфона ответчику он дважды обращался в ООО «Тверское бюро товарных экспертиз», специалист которого подтвердил, что программное обеспечение не загружается, отсутствуют следы вскрытия айфона. Специалистом также товар не вскрывался, поскольку для этого необходимо специальное оборудование. При обращении к ответчику как устно, равно и письменно, он настаивал на личном участии в проведении оценки качества, чтобы айфон вскрыли при нем. Однако по неизвестной ему причине, ответчик его не пригласил на диагностику. Отказывая в удовлетворении его требований на досудебной стадии, ответчик сослался лишь на несанкционированные модификации. И только из фотографий, направленных ответчиком в суд, ему стало известно об обнаруженной «капли припоя» и следов влаги, о которых ранее ответчик не заявлял (л.д. 48). В связи с чем истец полагает, что «припой» - перемычка, которая замкнула линию основного питания, и как следствие, вызвала замыкание, был сделан стороной ответчика. Что касается судебной экспертизы, то он приехал в Москву для личного участия в экспертизе. Эксперт ФИО3 поставил айфон на зарядку, а затем они поехали к специалисту сервисного центра по адресу: <...>, для вскрытия. Что это за специалист, ему неизвестно. Экспертом ФИО3 была не проведен полный осмотр айфона, так «припой» расположен за «кожухом» и он специалистом не вскрывался. В этой части ФИО3 сослался лишь на фотографии, представленные ответчиком, самостоятельно не исследуя и не проверяя данный факт. ФИО3 были зафиксированы лишь те недостатки, на которые обращено внимание стороннего специалиста. ФИО3 установил факт залития айфона, однако механизм не установил, при том, что модель айфона влагозащитная. При вскрытии была обнаружена капля на динамике, однако, влага должна была каким-то образом попасть на динамик, но иных следов влаги на смежных деталях не обнаружено. Сама по себе влага на динамике не вызывает зависание.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «РЕСТОР», надлежащим образом извещенный о месте в времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «РЕСТОР» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, к основному виду деятельности которого отнесена торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 40).

Судом установлено, что 29.12.2022 ФИО1 в ООО «РЕСТОР» был заказан смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1TB Gold Nane SIM, артикул товара 10114 МАХ1ТВGLDn, серийный номер SKY6QCFDOLX, IMEI 355597826906378, стоимостью 189990 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Судом установлено, что в приобретенном товаре истцом обнаружены недостатки: не включается, зависает в «Яблоке».

25.11.2024 истец обратился в ООО «Тверской центр товарных экспертиз» с целью определения наличия, характера и существенности недостатков. В ходе исследования специалистом ФИО14 установлено: отсутствие загрузки программного обеспечения, незначительные следы естественной эксплуатации, следов попадания влаги, падения, удара, иных повреждений корпуса, модуля дисплея и камер не имеется. Специалистом сделан вывод о наличии производственного дефекта выраженного в неисправности процессора основной платы (экспертное заключение от 29.11.2024 № 705, т.1, л.д. 13-21).

06.12.2024 истцом в адрес ООО «РЕСТОР» направлена претензия об устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, с приложением платежных документов за товар, и копии экспертного заключения. Одновременно в претензии ФИО1 содержалась просьба о согласовании с ним даты, времени и места передачи товара для проведения проверки качества смартфона, указаны почтовой, электронной адреса, телефон для связи (РПО ED309134802RU, т. 1, л.д. 82-86).

Претензия получена ответчиком 09.12.2024 (т. 1, л.д. 26).

В ответ на претензию, ООО «РЕСТОР» 13.12.2024 сообщило о готовности устранить недостатки, при условии возникновения их до передачи истцу, готовности предоставить подменный товар на период ремонта. Предложило представить смартфон в любой магазин Общества, перечень которых размещен на официальном сайте, либо направить товар почтой по адресу государственной регистрации, сообщить подходящие даты, адрес и контактный телефон для доставки подменного товара. Письменное уведомление получено истцом 20.12.2024 (т. 1, л.д. 33-34).

25.12.2024 ФИО1 направлен смартфон ответчику, одновременно им обращено внимание на согласование с ним даты, времени и места проведения проверки качества товара, в целях реализации права на принятия участия в таковой, а также просьбы вскрыть опечатанный товар и осмотреть товар при его личном участии. Сообщены адрес доставки подменного товара, телефон для связи (т. 1, л.д. 30).

Смартфон и сопроводительное письмо получены ООО «РЕСТОР» 09.01.2025 (т. 1, л.д. 31-32).

Судом установлено, что в день отправки смартфона, ФИО1 обратился вновь в ООО «Тверской центр товарных экспертиз» для определения факта вскрытия товара. Специалистом ФИО14 подготовлено заключение № 768 о том, что смартфон не вскрывался (т. 1, л.д. 87-88).

20.01.2025 ФИО1 ответчиком смартфон возвращен и отказано удовлетворить его требования со ссылкой на то, что по итогам диагностики устройства выявлены несанкционированные модификации. К уведомлению приложено заключение сервисного центра от 10.01.2025 № BZZ000779, из которого следует, что неисправность подтверждена, в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций (т. 1, л.д. 27-28). Получено истцом 24.01.2025.

Судом установлено, что ФИО1 на диагностику не приглашался, подменный товар не предоставлен.

10.02.2025 истец обратился в суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы гражданского дела представлены фотографии внутренних компонентов устройства и указано на то, что по итогам диагностики установлено наличие перемычки (пайка), которой была замкнута линия основного питания на «землю», в связи с чем возникло замыкание плюсового и минусового контактов, то есть совершено электрическое воздействие третьими лицами, и это не является гарантийным случаем (т. 1, л.д. 43-53).

Судом по ходатайству обоих сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО3 (техническая часть) и ФИО4 (оценочная часть).

Из экспертного заключения от 26.06.2025 № В-0456 следует:

- смартфон после подключения к источнику питания не заряжается, не включается;

- зафиксированы следы попадания жидкости внутрь устройства (коррозия, следы высыхания жидкости) около левого края;

- имеются следы демонтажа металлического кожуха, закрывающего контролер питания;

- дефект смартфона (неработоспособность) является следствием неисправности системный платы устройства вследствие несанкционированного ремонта/модификации, попадания жидкости. Данный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации;

- следы электрического воздействия не зафиксированы;

- для устранения дефекта необходима замена системной платы;

- ремонт экономически нецелесообразен, требуется замена аппарата.

-стоимость замены на аналогичный б/у аппарат составляет 62000 рублей;

При этом как следует из обоснования полученных выводов, эксперт ФИО3 установил наличие следов демонтажа защитного экрана (крышки), закрывающего контроллер питания и ссылаясь лишь на фотографии, представленные ответчиком, констатировал наличие пайки.

В связи с доводами истца, присутствующего на экспертизе относительно привлечения к ее производству иного лица для вскрытия устройства, о причинах по которым экспертом не вскрывался защитный кожух, судом был организован допрос эксперта ФИО3 посредством ВКС с Симоновским районным судом г. Твери, однако в судебное заседание эксперт не явился.

По ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО16 которая показала, что при обращении ФИО1 со спорным смартфоном было установлено, что устройство в рабочий режим не входит, не загружается, следы вскрытия устройства отсутствуют.

По ходатайству стороны истца в качестве специалиста был допрошен ФИО17, имеющий квалификацию «техник» по специальности «радиаппаратостроение», «регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда». Как пояснил ФИО17, что для вскрытия устройства необходимо демонтировать дисплей, а для этого надо разогреть специальный клей по периметру. Перемычка, фотография которой представлена в материалы дела (ответчиком, л.д. 48) соединяет плюс и минус разъема батареи и вызывает замыкание. Следы от воды, имеются только на слуховом динамике, который в свою очередь на работоспособность устройства не влияет. Он делает вывод, что вода попала на открытый смартфон, поскольку данная модель рассчитана на неограниченное время погружения устройства в воду на глубину не более 1 метра, а если его погрузить более глубоко, то следы от воды имелись и на других компонентах. В ходе допроса специалиста в судебном заседании производилась видеосъемка, результаты которой на диске приобщены к материалам делам).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же Кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше требованиями Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования ФИО1 являются правомерными.

Так, установив в приобретенном 31.12.2022 у ответчика технически сложном товаре недостатков, уже после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тверское бюро товарных экспертиз» для определения наличия, характера и существенности недостатков в устройстве.

Как указано выше, экспертным заключением от 29.11.2024 № 705 установлен дефект основной электронной платы. И данный дефект установлен на основании визуального осмотра без вскрытия.

Данные действия истца соответствуют требованиям пункта статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку именно на потребителя лежала обязанность представить продавцу доказательства наличия дефекта.

Далее, действуя последовательно и добросовестно, истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, и просьбой осуществить ремонт, а после уведомления ответчика о готовности устранить недостатки и представить смартфон, направил устройство по адресу продавца.

Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости обеспечить продавцу возможности провести проверку его качества, в ходе которой потребитель имеет право участвовать.

Предусмотренный алгоритм действий направлен на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя и на достижения баланса интересов между продавцом и потребителем.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Несмотря на то, что ФИО1 в своих обращениях к ответчику особо выделял свое намерение участвовать в проверке качества товара, и даже вскрытие опечатанного товара только в его присутствии, с указанием адреса корреспонденции, адреса электронной почты и телефона для связи, ответчик истца на оценку качества не пригласил, провел диагностику и вернул товар с заключением об обнаруженных признаках несанкционированных модификаций без конкретизации таковых.

И только после обращения ФИО1 в суд, ответчиком в материалы гражданского дела представлены фотографии об обнаруженных на внутренних компонентах устройства «перемычки», которая свидетельствует об электрическом воздействии, на установление следов от увлажнения внутренних компонентов ответчик не ссылался.

Экспертом ФИО3, проводившим судебную экспертизу, было установлено, что имеются следы демонтажа металлического кожуха, закрывающего котроллер питания, однако констатируя только лишь наличие следов демонтажа, он не исследовал котроллер питания и не проверил наличие/отсутствие «перемычки» (припоя), о чем ответчиком представлены фотографии. Одновременно эксперт отметил, что имеются следы попадания жидкости, а следов электрического воздействия им не зафиксировано.

На судебный запрос о причинах не извещения истца о дате и месте проведения диагностики товара, ООО «РЕСТОР» не ответил.

Оценивая заключение судебной экспертизы и фотографии, представленные ответчиком, суд констатирует наличие в устройстве эксплуатационных дефектов, между тем, утвердительно сделать вывод о том, что они допущены истцом в период эксплуатации и до направления ответчику устройства, у суда не имеется.

Ответчик, которым не было обеспечено участие потребителя в оценки качества товара, обязан принять на себя все последствия не совершения процессуальных действий.

Суд обращает внимание также на то, что осмотр (вскрытие) устройства экспертом ФИО3 производился в не полном объеме, защитный кожух смартфона не вскрывался для проверки наличия перемычки («припоя») на котроллере питания, экспертом к участию в экспертизе привлекалось лицо о привлечении которого эксперт перед судом не ходатайствовал.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в настоящее время уже утрачена возможность определить время возникновения дефектов в виде «перемычки» и залития устройства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в ненадлежащей эксплуатации устройства.

Таким образом, требования истца об отказе от договора купли-продажи устройства и взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о предоставлении подменного товара на период ремонта не было удовлетворено, истец имеет право на получение неустойки за период с 13.01.2025 (по истечении трех дней с даты получения претензии) по 20.01.2025 (дата направления ответчиком отказа в проведении ремонта) в сумме 15199 рублей 20 копеек (189990 руб.х1%х8).

С досудебным требованием о возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался, таковые требования были заявлены истцом путем подачи искового заявления, которое получено ответчиком 18.02.2025 (РПО 801109059944789), соответственно, неустойка подлежит начислению за период 28.02.2025 по 30.09.2025 в сумме 408478 рублей 50 копеек (189990х1%х215).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 307333 рублей 85 копеек (189990+15199, 20 копеек+408478, 50 +1000)/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления ответчику в сумме 218 рублей 40 копеек, на оплату экспертного заключения в ООО «Тверской центр товарных экспертиз» в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 02.12.2024 и 27.01.2025, квитанциями о принятии ИП ФИО2 денежных средств, чеком об оплате почтовых услуг, чеком об оплате услуг от 29.11.2024.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, его направление ответчику и в суд, участие представителя судебных заседаниях), правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы на оказания юридических услуг в сумме 57000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

Иные судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 56000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20273 рублей 35 копейки (17273 рублей 35 копейки (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, №) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1TB Gold Nane SIM, артикул товара 10114 МАХ1ТВGLDn, серийный номер SKY6QCFDOLX, IMEI 355597826906378, стоимость устройства в сумме 189990 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 13.01.2025 по 20.01.2025 в сумме 15199 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28.02.2025 по 30.09.2025 в сумме 408478 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 307333 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 57000 рублей, а всего 984219 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1TB Gold Nane SIM, артикул товара 10114 МАХ1ТВGLDn, серийный номер SKY6QCFDOLX, IMEI 355597826906378 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 20273 (двадцать тысяч двести семьдесят три) рублей 35 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.