Судья Перченко Н.Л. Дело №2а-1434/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решения департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, в котором просила признать незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на департамент землепользования города Южно-Сахалинска перераспределить данный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указала, что обратилась в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в перераспределении ввиду возможности самостоятельного использования земельного участка, подлежащего присоединению путем перераспределения.

Данное решение считает незаконным, полагая, что административный ответчик принял его без фактического обоснования, нарушив ее права.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично.

Признано незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ф.И.О.1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 С департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.

В апелляционной жалобе департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит довод о том, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса. Отмечает, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпункта 2 пункта 1 статьи 38.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение спорного земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска, образуемый земельный участок путем перераспределения земель ограничений по линиям градостроительного регулирования не имеет, решения о резервировании под муниципальные нужды в отношении него не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением Ф.И.О.1 о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок общей площадью 1342 кв. м, состоящий из принадлежащего ей земельного участка площадью 815 кв.м, а также земельного участка площадью 527 кв.м (1342 кв.м – 815 кв.м) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Указанное толкование вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: <адрес>.

Указанным проектом планировки территории предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет 1342 кв.м. (л.д. 92).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным административным ответчиком фрагментом чертежа межевания территории из проекта планировки с проектом межевания западного жилого района (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в департамент землепользования <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент землепользования в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Ф.И.О.1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, ссылаясь на возможность образования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 198).

Из проекта планировки и проекта межевания территории западного жилого района <адрес> в границах: <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне ОД-9.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на момент принятия оспариваемого отказа) утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Пунктами 12.13.1, 12.13.2 Правил предусмотрены основные и условно разрешенные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Зоны общественно-деловая (ОД-9)», согласно которым размеры земельных участков, в том числе их площадь, не устанавливаются.

Из изложенного следует, что площадь земельного участка из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, о присоединении которого просит административный истец, с учетом разницы площади образуемого в результате перераспределения земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности у Ф.И.О.1, составляет около 527 кв.м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Документацией по планировке территории подтверждается факт возможности подъезда к земельному участку, испрашиваемому административным истцом к перераспределению, и доступ с земель общего пользования, что также позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в соответствии с видами разрешенного использования.

Приведенные обстоятельства в отсутствие условий для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих перераспределению земельных участков, являются основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения - неправильным.

Вопреки выводу суда наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории, которым предусмотрено перераспределение земельного участка административного истца с публичным участком не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Ф.И.О.1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова