№ 2-271/2022 (№2-1917/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 14 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО3
представителя ответчика истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Боровичский районный суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Обосновав свои исковые требования тем, что он перечислил ФИО3 денежные средства, в рамках договора с «Ддом», предполагая, что данные денежные средства ФИО3 получает, как представитель «Ддом», решение суда установлено, что «Ддом» не наделял ФИО3 полномочиями по получению денежных средств за выполненные работы. Просит взыскать с ФИО3 перечисленные ему денежные средства и выданные под расписку в сумме 350500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что ФИО3 не приобретал строительные материалы и не передавал их истцу, также настаивает на взыскании с ответчика суммы выданной под расписку.
Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали. Суду показали, что на перечисленные денежные средства ФИО5 ФИО3 покупал строй материалы, в том числе метал на крышу и утеплитель. Кроме того ФИО3 не получал по расписке денежные средства от истца, в расписке указано, что денежные средства переданы ФИО6. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ,
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суду истцом представлены документы подтверждающие перевод денежных средств ФИО5 ФИО3 на сумму 180000 руб., ответчиком перечисленные суммы не оспаривались.
Также истцом представлена копия расписки, согласно которой следует, что ФИО3 получил от ФИО6 170500 руб. Ответчик оспаривает, что ФИО5 передавал ему денежные средства, а он писал расписку.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, рассмотрено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО5 к ООО «Ддом» о взыскании денежных средств по договору. Согласно данного решения установлено, что денежные средства перечисленные ФИО5 ФИО3 не являлись оплатой по договору с ООО «Ддом». Как установлено судом ФИО3 выполнял дополнительные работы, возникшие при строительстве дома ФИО5, за отдельную плату.
Таким образом судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 имелся устный договор подряда.
Ответчик ФИО3 представил суду следующие платежные документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9888 руб., на приобретение доски сухой и доставка, товарный чек №УТ -21474 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55375 руб. на приобретение парок экстра и доставка товара. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на металлочерепицу на сумму 53813, 80 и наряд внутренний к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон на сумму 31463 руб. 11 коп. Ответчик показал суду, что он на переданные ему истцом денежные средства приобрел вышеуказанные строительные материалы. По ходатайству ответчика проведена экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: использовался строительный материал по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства пристройки к дому и для наружной и внутренней отделки комнаты на первом этаже? Соответствует ли металлочерепица, указанная в счет-фактуре, той которая установлена на доме ФИО2 по адресу: <адрес>, <...> км, <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, участок 183? Имеется ли в пристройке дома утеплитель и соответствует ли он товарному чеку №УТ-21474 от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли установленные окна в пристройке дома и на втором этаже заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (наряд внутренний к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие доски сухой из материалов хвойных пород, размером 100Х25 мм., в наружной и внутренней отделки комнаты на первом этаже и пристройки не установлено. Металлочерепица, указанная в счет-фактуре, соответствует металлочерепицы установленной на доме ФИО5 Ответить на вопрос имеется ли в пристройке дома утеплитель ПАРОК ЭКСТРА и соответствует ли он товарному чеку не представилось возможным из-за запрета истца вскрывать строительные конструкции. Окна в пристройке дома и на втором этаже заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.
Также ответчиком представлены копии договоров подряда заключенных между ФИО5 и ООО «Ддом», согласно данных договоров именно на ООО «Ддом» был обязан выполнить работы по строительству дома ФИО5 в том числе утепление перегородок утеплителем Парок и монтаж черепицы с коньком из приобретенного ООО «Ддом» материала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ддом» не выполнил обязанности по заключенному договору, ФИО3 на получение денежных средств в счет оплаты по договору с ФИО5 не уполномочивал. Так судом установлено, что работы по монтажу кровли были выполнены ООО «АльянсСпецСтрой».
Кроме того представленные ФИО3 платежные документы не могут достоверно подтверждать, что данные строй материалы были приобретены именно ФИО3
К показаниям свидетеля ФИО7, о том, что ФИО3 покупал стройматериалы для Самойловича, суд не доверяет, так как данный свидетель показал, что ФИО3 приобретал металлочерепицу, потому что кровля не входила в в объем договора с ООО «Ддом» и окна для ФИО5, но данное опровергается материалами дела.
Учитывая, что ответчик ФИО3 не предоставил доказательств выполненных работ или приобретения стройматериалов для выполнения работ, суд находит, что исковые требования на сумму 180000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом ФИО5 суду представлена копия расписки на сумму 170500 руб. Согласно определения суда, ФИО5 было предложено представить подлинник расписки, что истцом не исполнено. Причин не предоставления подлинника расписку суду не сообщено.
Ответчик оспаривает, что получал деньги по расписке, копия которой находится в материалах дела.
Исходя из выше сказанного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 170500 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3443 руб. 37 коп., а всего взыскать 183443 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья В.В. Цабулева