Решение по делу № 2А-2170/2023 от 06.09.2023

Дело №2а-2170/2023

61RS0002-01-2023-002841-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, указав в обоснование следующее.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

ФИО1 ИНН № в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Кодекса, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общая сумма налога( подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 года.

Согласно представленной декларации ФИО1 сама исчислила налог к уплате в сумме 1768,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ. налог уплачивается налогоплательщиком не поздно июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом требований п. 7 ст. 6.1 НК Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростов области ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени от 29.07.2011 № 79673.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Да обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением взыскании недоимки и пени.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.20 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 К АС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлю указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ, административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового с; (пункт 2 статьи 48 НК РФ. часть 3 статьи 123.4. часть 1 статьи 286. статья 287 Кодекса).

09.06.2023г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются небесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.112 года № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате наг сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок мог быть восстановлен.

В связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд сумма задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по:

Налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2010 в размере 1768.00 руб.,. в размере 159.16

На общую сумму 1927.16 руб.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Согласно ст.228 НК РФ лица исчисляют и уплачивают налог на доходы при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из сумм таких доходов.

Требованием от 29.07.2011 года №79673 должнику было предложено уплатить в срок до 18.08.2011 г. налог и пени налог на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ, которые в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Судом установлено, что МИФНС №24 по Ростовской области обращалось в суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье в июне 2023 года, то есть заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом в суд по истечении установленного шестимесячного срока подачи заявления, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ, 09.06.2023определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по РО о взыскании налоговых платежей с ФИО1

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное необходимостью времени для проверки налоговым органом расчетов задолженности по обязательным платежам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для совершения всех необходимых действия как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд. Тем более, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском в установленный срок.

Приведенные в ходатайстве административного истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи в суд административного иска в установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налогов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья