УИД 13RS0025-01-2022-001094-16

Дело № 2-1493/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обосновании иска указано, что 28.06.2017 года между ПАО Банк Возрождение (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <..> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) -15 527 руб. 00 кон. размер последнего платежа -15 447 руб. 09 коп, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 19.10.2023 г, процентная ставка-15% годовых. Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 постановлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 774498 руб. 87 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 27.04.2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования Л2__0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 774 498 руб. 87 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <..> в размере 774 498 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 944 руб. 99 коп..

Представитель истца- ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем отразил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и представил письменные возражения относительно иска, где отразил, что ознакомившись с исковым заявлением ООО «ЭОС» сообщает, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления ему суммы займа суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, однако, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий:

-кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций;

-соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора;

-сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику.

При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.2. указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.

Более того, пунктом 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предусмотрено, что клиент банка вправе не согласиться с записями в выписке по счету, как по дебету, так и по кредиту. Соответственно, у суда нет законных оснований устанавливать обстоятельство предоставления ответчику кредитных средств на основании выписки по счету, в отсутствие расчетных (платежных) документов, подтверждающих достоверность записей в выписке по счету.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО2 В качестве доказательства получения ответчиком кредита истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте организации, где указана фамилия имя и отчество ответчика, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций.

Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены ФИО2, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость ФИО2 о номере счёта, на который перечислены денежные средства.

Кроме того, суду не представлен развернутый расчет, содержащий наглядное, детальное, логически-последовательное указание вычислительных действий, в результате совершения которых образуется взыскиваемая денежная сумма, подлежащая проверки судом при рассмотрении дела, в том числе с указанием дат оплаты кредита и процентов, конкретного периода образования задолженности, применяемой ставки - в части начисления просроченных процентов в сумме 165 229,61 рублей. Также следует учитывать, что фактически сумма просроченных процентов, указанная истцом, составляет более 25% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и при определенных обстоятельствах предоставляет ответчику право требовать уменьшения просроченных процентов, а суду, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, фактически уменьшить их размер. В данном случае у ответчика отсутствует возможность проверить достоверность расчета просроченных процентов, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленная истцом выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения представителя ответчика, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года между ПАО Банк Возрождение (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <..> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) -28 435 руб. 00 кон. размер последнего платежа – 28 383 руб. 09 коп, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа- 28.06.2022 г, процентная ставка- 23,40% годовых. Факт подписания указанного договора ответчиком ФИО2 не оспорен и какими либо доказательствами не опровергнут. Подписывая указанный договор ответчик согласился с общими условиями договора, графиком платежей и комиссиями банка. При подписании договора ответчик подписал информационный расчет к договору от 28 июня 2017 года, где указано, что на дату подписания на счете ответчика содержится сумма кредита в размере 1 000 000 рублей. Ответчик частично оплачивал задолженность по кредитному договору.

Все вышеприведенные документы подписанные ответчиком опровергают довод представителя ответчика о безденежности сделки. Исходя из указанных документов ответчик прекрасно знала сумму кредита и сроки и график его погашения, частично оплачивала сумму кредита, указанные документы в судебном порядке последней не были оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах не предоставление в судебное заседание истцом банковского ордера на предоставление кредита, не может служить основанием для принятия иного решения судом.

Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

27.04.2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования Л2__0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 774 498 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 31.05.2021 года ООО « ЭОС» информировало ответчика об переуступке права требования задолженности с предложением рассчитаться по имеющимся задолженностям.

Доказательства подтверждающие оплату имеющейся задолженности в полном объеме кредита в судебное заседание не представлены.

Согласно расчета представленного истцом по запросу суда составляет просроченный основной долг в сумме 609269 рублей 26 копеек, просроченные проценты 165223 рублей 8 копеек.

Расчет представленный истцом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий соглашения о кредитовании, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика расчет не оспорен. Поэтому при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору суд в основу принимаемого решения основывается на указанном расчете.

Довод о применении к представленному расчету положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец просит взыскать договорные проценты по договору кредитования, а не проценты начисляемые причитающиеся из положений закона, к которым применима вышеприведенная норма закона.

Начисленные проценты и договорная ставка 23,466 % годовых не составляет 25 % как это указано в возражениях на иск, она оценена судом применительно к положения ст. 809 ГК РФ не является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) и поэтому на основании расчета истца начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению в сумме 774493 рубля 06 копеек как это указано в представленном по запросу суда расчете, а возражения ответчика подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 44 рубля 99 копеек, подтвержденные платежным поручением № 168092.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца частично и постановляет соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код подразделения <..>) в пользу ООО «ЭОС» ( ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <..> в размере 774 493 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 944 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 г.

Судья В.П.Артемьев