Гражданское дело № 2-2134/2022

74RS0030-01-2022-002609-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСвязь» (далее -ООО «ПромСвязь») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 53 272 руб., расходы по оплате госпошлины(л.д.3-7 т. 1).

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (Лада) Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, следующему по главной дороге. Транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, является истец. Страховой компаний истца АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 141 176, 50 руб. С учетом произведенной оплаты невозмещенной осталось сумма ущерба в размере 53 272, 50 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 июля 2022 года, 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, САО «ВСК»(л.д.2, 245 т.1).

Представитель ООО «ПромСвязь» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 после перерыва участие в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представила письменные возражения(л.д.27-29 т.1), полагая, что возмещение ущерба должны быть за счет страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 14 апреля 2016 года является собственником автомобиля грузового бортового ISUZU, государственный регистрационный знак №(л.д.136 т.1).

18 февраля 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение с следующим по главной дороге автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак №(л.д.193, 197 т.1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 года, объяснений ФИО1 от 18 февраля 2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, не уступившей дорогу автомобилю ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следующему по главной дороге. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобиля истца повреждениями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису №; ФИО1 в САО «ВСК» по полису №.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания(л.д.59 т.1). АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства(л.д.125), произвело оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 141 176, 50 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленного износом составляла 57 737 руб.(л.д.126-133 т.1).

Согласно платежному поручению от 18 марта 2022 года № 341 истец произвел доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 53 272 руб.(л.д.16 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза эксперту Б.М.В.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 201 895 руб., с учетом износа - 144 200 руб.(л.д.217-239 т.1).

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выполненный экспертом Б.М.В. превышает расчет, выполненный АО «СОГАЗ».

Фактически истцом понесены дополнительные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 53 272, 50 руб. За вычетом суммы, подлежащей возмещению за счет страховщика 3 023, 50 руб.(144 200 -141 176, 50 руб.), ущерб, причиненный истцу, составит 50 249 руб. (53 272, 50 руб. - 3 023, 50 руб.).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года.

Поскольку совокупность условий для возмещения с ФИО1 ущерба, причиненного истцу, установлена, размер ущерба доказан, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1690, 12 руб. (1798 х6%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязь» (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 50 249 руб., расходы по оплате госпошлины 1 690, 12 руб., всего взыскать - 51 939, 12 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать девять) руб. 12 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.