Решение по делу № 2А-1399/2025 от 09.10.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

дело №2а-1399/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001356-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Феникс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков ООО «Феникс», ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 822 767 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 427 руб. 81 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении должника ФИО1 Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в подразделение судебных приставов по месту жительства должника ФИО1, где на его основании возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались без исполнения, а исполнительный лист возвращался взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в очередной раз возбуждено исполнительное производство, №-ИП. Производство по данному исполнительному производству было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством Единого портала «Госуслуги» с жалобой в порядке подчиненности с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец просил суд восстановить срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, и отменить его; обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец представитель Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, представители ответчиков УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушание не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст.92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч.2 ст.213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством Единого портала «Госуслуги» с жалобой в порядке подчиненности с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец обращается в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Феникс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков ООО «Феникс», ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 822 767 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 427 руб. 81 коп.

Судом также установлено, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его банкротом возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Судом установлено, что при возникновении обязательства перед Микрокредитная компания – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства должник ФИО1 выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последним и исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя. кроме того отсутствуют сведения о включении требований Микрокредитная компания – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 при осуществлении в отношении него процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Так, согласно пункта 1 и 4 статьи 25 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 являлся должником перед истцом, согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микрокредитная компания – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась с иском ООО «Феникс», ФИО1, ФИО3 К ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, следовательно в рассматриваемом случае утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, обязательство ФИО1 как физического лица подлежит исполнению независимо от признания его как индивидуального предпринимателя банкротом. Сведений о том, что задолженность образовалось в связи осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Данных о том, что требования по спорному исполнительному производству были заявлены в ходе процедуры банкротства и учтены при признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, судом не установлено и ответчиком и заинтересованным лицом не приведено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительные производства по п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В данном случае исполнительный лист были выдан в рамках гражданского дела, учитывая отсутствие доказательств погашения имущественного ущерба, препятствия для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7;

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7;

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ