Дело № 2-471/2022 (УИД 55RS0011-01-2022-000658-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 октября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при участии помощника председателя суда Тытюк Е.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к ФИО1 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 26.07.2020 в г. Омске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NissanTerrano государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В № регион под управлением ФИО2 и ФИО1, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство NissanTerrano является предметом на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, заключенного с АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107 554 руб., путем оплаты ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просил о взыскании в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 107 554 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 351 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования после разъяснений ему последствий признал в полном объеме, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 около 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTerrano государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В № регион под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении, представленными УМВД России по г. Омску, должностным лицами которого 26.07.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в том числе и самого ФИО1 и постановления от 26.07.2020, вынесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекли последствия в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО2, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании обращения ФИО2 страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 107 544 руб. в адрес ООО «Евразия - Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акты осмотра ль 27.07.2020, ремонт-калькуляция от 29.07.2020, счет на оплату от 22.08.2020, акты выполненных работ, заявка договор от 22.08.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTerrano государственный регистрационный знак <***> регион составляет 107 554 руб.

Указанные расчет задолженности никем не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, суд принимает признание ответчикомисковых требований и приходит к выводу, что последние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 544 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин