УИД № 23RS0036-01-2024-015167-64

Дело № 2-979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 132 720,19 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 384 568,42 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 5 265 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

В обосновании иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью участников ДТП а также, ущерб автомобилю Фольцваген Транспортер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец направил претензию ответчику, который отказал в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 327 496,36 рублей, с учетом износа 779 666,36 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 387 400 рублей, стоимость годных остатков – 32 700 рублей.

Несогласие ответчика произвести доплату страхового возмещения послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С таким решением истец категорически не согласен, в связи с чем в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 820,19 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 384 568,42 рублей, штрафа в размере 60 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 5 265 рублей, за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 рублей, за оплату расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения просила руководствоваться выводами экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ПАРТНЕР», в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 270710 г/н № допустил ДТП с автомобилем истца Фольцваген Транспортер г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 270710 г/н № гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Фольцваген Транспортер г/н № представителем ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО6, который на момент проведения осмотра не состоял в государственном реестре экспертов-техников. По результатам осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», по актам осмотра составленных ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 1 534 155,00 рублей, с учетом износа составляет 899 990,50 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 183 187,37 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 986,85 рублей. Экспертное заключение подготовленного экспертом-техником ФИО7 с аннулированной лицензией в МАК.

Истец не согласился с экспертизой страховщика и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО5, о чем оповестил АО «АльфаСтрахование», осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 327 496,36 рублей, с учетом износа – 779 666,36 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 387 400,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с приложением окончательных документов судебных органов по факту причинения тяжкого вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 172 200,52 рублей

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о доплате надлежащего страхового возмещения, а также выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» повторно организована независимая экспертиза с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по актам осмотра составленных специалистом, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 235 410, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13 430 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49 779,29 рублей, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 113,00 рублей, а также осуществил оплату неустойки в размере 15 431,58 рублей.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 044 900,00 рублей с учетом износа и округления 633 200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 196 976,33 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13 782,83 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки, отказано.

Для рецензирования экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» истец обратился к ИП ФИО5, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением Единой методики, в связи с чем имеет признаки не достоверности, и оно не может быть положено в основу решения. Истец оплатил за рецензию 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аура».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Фольцваген Транспортер г/н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки ГАЗ 270710 г/н № Характер повреждений на транспортном средстве Фольцваген Транспортер г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 939 365,91 рублей, с учетом износа – 1 100 085,91 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16 200 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «АУРА» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выводы судебного эксперта последовательны, обоснованны, логичны и отвечают на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, об их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая.

Сторона истца согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, стороной ответчика повторная судебная экспертиза не оспорена не в части проведенных экспертов расчетов, не в процессуальных требованиях, предъявляемых к судебному экспертному заключению, рецензирование повторной судебной экспертизы ответчик не проводил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена частично, выявленные судебным экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая размер выплаченного страховщиком возмещения в размере 221 979,81 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в размере 121 820,19 рублей из расчета: 360 000 - 16 200 – 221 979,81 = 121 820,19.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ответчика по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 568,42 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 60 910 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства были оплачены судебные расходы: за почтовые отправления в размере 1000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 5 265 рублей, за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 рублей, за оплату расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 296 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 121 820,19 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей, штраф в размере 60 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 5 265 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.

Судья: