Дело № 2-529/2022 <***>
66RS0003-01-2021-006626-26
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург01.09.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 02.07.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 38792/0718-720200 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,30 кв.м. по адресу: ***.
В результате эксплуатации установлено промерзание и продувание оконных конструкций, а также нарушение кровли, влекущие постоянные протечки на потолке.
В связи с чем, просит суд обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире истцов по адресу ***, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО3 от 15.02.2021, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; обязать устранить недостатки, связанные с промерзанием вентиляционных коробов, последствий протечки кровли в квартире истцов. Кроме того, просит суд взыскать в пользу каждого из истцов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (по 1/2) неустойку в размере 442 797,81 руб. за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков,компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,расходы на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета в размере 5 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 825 руб.
Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал за исключением требований в части возложения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием вентиляционных коробов, последствий протечки кровли в квартире истцов.
Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО5 в судебном заседании против требований в части возложения обязанности устранить промерзание оконных конструкций не возражал, указав, что истцы препятствуют исполнению этого требования, в остальной части иска просил оставить без удовлетворения, указав, что работы по ремонту кровли завершены. При этом,обратил внимание, что экспертами в дефектной ведомости включены работы, оплата которых произведена после рассмотрения дела № 2-149/2020. Просил предоставить отсрочку исполнении решения, а также распределить судебное расходы.
Третьи лица ООО «Сервис Сварка», ООО «Адепласт», ООО «АБСК - Изоляционные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 38792/0718-720200 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,30 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 8-21).
09.02.2019 квартира переда истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22).
ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры ***, по адресу: *** (том 1 л.д. 23-24).
Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации установлено промерзание и продувание оконных и ограждающих конструкций, а также выявлены недостатки, связанные с промерзанием вентиляционных коробов, в результате которых возникли протечки кровли в квартире истцов.
В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцами представлен отчет от 15.02.2021, выполненный ФИО3 Согласно отчету выявлены дефекты в виде температурных аномалий, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций (т. 1 л.д. 38-78).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
По результатам исследования на основании определения суда экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8 установлено наличие следующих недостатков (т. 2 л.д. 44-139).
Прихожая: следы промочки на потолке, отслоение краски, обоев.
Кухня-гостиная: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски, обоев, следы плесени
Комната-спальня: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски на потолке
Оконный блок: расстояние между наплавами смежных закрытых створок 6 мм, превышает 1 мм на 1 длины притвора.
Санузел: образование плесени на потолке.
В результате тепловизионногоисследования установлено, что имеются участки с пониженной температурой на внутренней поверхности конструкций из ПВХпрофиля. Данные дефекты отнесены к строительным недостаткам.
Согласно экспертному заключению, при обследовании, дефектов, влияющих на техническое состояние несущих конструкций, не выявлено.
Промерзаний н инфильтрации воздуха на стенах вентканалов и в местах образования промочек и плесени, не выявлено.
С имеющимися недостатками: промочки и образование плесени, состояние конструкций помещений квартиры определяется как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций».
Выявленные дефекты по промочке и плесени не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2,3).
Причинами возникновения выявленных дефектов является: попадание влаги снаружи ограждающих конструкций (кровли) из-за некачественной герметизации или повреждений герметизации на конструкциях и узлах кровли. Экспертом определены возможные причины и места нарушения герметизации кровли:
образование протечек (спальня) и образование плесени (кухня- гостиная), обусловлены некачественной герметизацией или повреждением герметизации в месте крепления слива или примыкания кровельного ковра к парапету
наличие протечек (кухня-гостиная, прихожая) и образование плесени (санузел), обусловлены образованием конденсата внутри вентиляционных шахт ВШ 1.4 и ВШ 3.3 на поверхности стен вентиляционных коробов и выпуска канализационной трубы и попадание его внутрь помещения.
Экспертом указаны мероприятия для устранения причин образования протечек: в примыкании кровельного ковра к парапету устранить некачественную герметизацию или повреждение герметизации; проектной организации принять проектное решение для отвода образующегося конденсата с внутренней поверхности вентиляционного короба.
Дефекты оконных конструкций обусловлены ненадлежащим монтажом оконных конструкций. Для устранения обнаруженных недостатков, необходимо произвести: демонтаж/монтаж подоконника; ремонт монтажных швов оконных блоков; регулировка створок (спальня).
Дефекты стен. Для устранения обнаруженных дефектов поверхностного слоя стен, необходимо произвести: демонтаж обоев стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями; окраска стен;
Дефекты потолков. Необходимо выполнить: очистка от отслоившейся краски; очистка от грибковой плесени; обработка от плесени; грунтовка потолков; шпаклёвка потолка; окраска потолков.
Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 105352,10 рублей.
Согласно выводам дополнительно проведенного исследования, заявленного стороной истца, указывающего на наличие нерешенного вопроса оценки кровельного покрытия, экспертом ФИО6 установлено (т. 2 л.д. 202-250) для определения наличия влаги на бетонной поверхности шахты под утеплителем и в слоях утеплителя 28.07.2022 проведено вскрытие участка примыкания кровли к вентиляционной шахте ВШ 1.4, над квартирой истцов в месте выхода вентиляции канализационного стояка (фановой трубы).
В месте вскрытия кровли установлено, что фактическая толщина утеплителя составила 150 мм, что на 50 мм боле требуемой по проекту; бетонная поверхность вентиляционной шахты под утеплителем сухая; слои утеплителя и поверхность канализационной трубы сухие; вентиляция канализационного стояка (фановая труба) расположена а соответствии с проектом, внутри вентиляционной шахты в слое керамзита; в месте возможного образования конденсата на поверхности вентиляционной шахты под утеплителем и поверхности канализационного стояка выполнены мероприятия по увеличению теплоизоляционного слоя, влага отсутствует. При проведении обследования установлено, что из всех имеющихся выпусков канализационных стояков на кровле, канализационный стояк, поднимающийся из квартиры №282, имеет обратную тягу.
Эксперт пришел к выводу, что причиной появления плесени в санузле, является образование конденсата на поверхности канализационной трубы при низких (отрицательных) температурах внутреннего воздуха, имеющегося в полости труб при обратной тяге и попадание его внутрь помещения. Недостаток в работе вентиляции канализационного стояка в виде образования обратной тяги устраняется проведением сезонных мероприятий со стороны организации по обслуживанию жилищного Фонда, о чём указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170)
Экспертом констатировано и поддержано в ходе его опроса в судебном заседании, что на дату обследования, недостатки кровли, если они имелись, устранены.
В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключенияпо ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет специалиста ФИО3 выводам экспертов не противоречит, однако принят судом во внимание не может, поскольку при проведении тепловизионного исследования данным экспертом ответчик не присутствовал, соответственно, оспорен им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он не может расцениваться как доказательство по делу.
В свою очередь, заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8 являются полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие недостатков оконных конструкций, а представителем истцов не поддержано требование о возложении обязанности по устранению недостатков кровельного слоя, суд полагает, что требования истцов в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций подлежат удовлетворению. При этом, срок устранения недостатков согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений стороны ответчика судом устанавливается в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Так, согласно представленным материалам, истцами сформулирована претензия с требованием об устранении выявленных недостатков 22.09.2021 (т. 1 л.д. 79), ответчиком получена 22.09.2021 (т. 1 л.д. 80).
Срок устранения недостатков истцами определен 45 дней.
В связи с чем, период требований о взыскании неустойки истцами определен с 07.11.2021 по 19.11.2021 исходя из 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено наличие недостатка оконных конструкций, экспертом указано, что данные недостатки не препятствуют проживанию истцов, следовательно, требования в этой части заявлены за период с 07.11.2021 по 28.03.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве») обосновано и подлежат удовлетворению с корректировкой стоимости суммы расходов, необходимых для устранения недостатков.
Расчет: 105352,10 х 141% х 13 = 148546,32 рублей.
Оснований для исчисления неустойки до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций, суд принял во внимание сумму определенную экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8, иной стоимости сторонами представлено не было. Доводы представителя истца относительно необходимости исчисления стоимости восстановительных работ кровельного слоя за спорный период, заявленный истцами в качестве просрочки исполнения требований суд отклоняет, поскольку согласно представленным актам от 25.08.2021, 20.08.2021, 27.10.2021 (т. 2 л.д. 193-195), кровельные работы выполнены в период, предшествующий периоду просрочки, заявленной истцом с 07.11.2021, то есть по сути ответчик выполнил работы по устранению недостатков в соответствии с претензией, обязательств по возмещению штрафных санкций у ответчика перед истцом в этой части не возникло, по этому же основанию судом отклонено требование о назначении повторной судебной экспертизы. Факт отсутствия новых недостатков, либо расширения выявленных недостатков, выявленных при первом осмотре экспертами, не зафиксировано при повторном осмотре с учётом незначительного увеличения плесени в санузле, данный недостаток эксперт отнес на сезонный, указав на соответствующий способ устранения, составлявшись на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Доказательств обратного суду не представлено. Требование о привлечении третьего лица – управляющей компании ООО «УК «Жилстандарт» – судом отклонено, поскольку по сути на права организации не влияет. Разрешение возможных претензий по содержанию жилого дома в отношении ООО «УК «Жилстандарт» в рамках заявленных требований разрешению не подлежит.
В тоже время, судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно исключения из размера стоимости устранения недостатков работ и материалов по потолку, поскольку их разрешение осуществлено в рамках дела № 2-149/2020, суд отклоняет, поскольку экспертом выявленные недостатки отнесены к работам по кровли и в отношении оконных конструкций, на момент первого осмотра выявленные недостатки охарактеризованы как «свежие (намокание, плесень)» соответственно, оснований исключения расходов по устранению последствий недостатков, суд не усматривает.
Таким образом, размер неустойки, судом определяется в сумме 148546,32 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме устранения недостатков, а также учитывает доводы ответчика относительно поведения истцов, не пустивших застройщика в квартиру для устранения недостатков оконных конструкций. Намерение исполнить требования истцов подтверждается также фактом устранения нарушений кровельного слоя в заявленный период. Таким образом, учитывая, изложенное, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере по 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого истца.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания общей суммы неустойки в размере 50000 рублей до 31.12.2022.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ранее по гражданскому делу № 2-149/2020 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены исходя из нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом было установлено нарушение прав истца ввиду передачи объекта качество которого не отвечает условиям договора. Оснований для взыскания повторно указанной компенсации, связанной с предоставлением объекта, качество которого не соответствует договору, действующим законодательством не предусматривается.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 25000 рублей (50 000 х 50%).
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена, исходя из принципа соразмерности, а также конкретных обстоятельств спора, поведения истцов, действий ответчика,определяет в пользу истцов сумму штрафа в размере по 5000 рублей.
Оценивая требования истцов в части взыскания судебных издержек в виде стоимости расходов на тепловизионное исследование в размере 5000 рублей, а также копировальных работ в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату копировальных услуг в размере 2500 рублей суд относит их на ответчика в полном объеме.
Однако, требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ФИО3 в размере 5000 рублейсуд отклоняет, поскольку данный отчет в качестве доказательства по делу не принят, а его приобщение к материалам дела при обращении в суд не требовалось.
Требования ответчика относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей и их зачета подлежат отклонению, поскольку по сути заявленные неимущественные требования, поддержанные на день рассмотрения дела по существу, удовлетворены в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.
Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., копировальные расходы в размере 1250 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<***>)неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., копировальные расходы в размере 1250 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, -отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части взыскания общей суммы неустойки в размере 50000 рублей до 31.12.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***>. ФИО10