дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-124329/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-124329/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 35320, г/н А281УХС8, был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность на момент ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

14.10.2019г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.10.2019г. АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, о чем был составлен Акт осмотра т/с.

22.10.2019г АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, подготовило направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 392000, А, в связи с чем 30.10.2019г. ФИО2 было выдано направление на ремонт №.

05.04.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, мотивируя свою претензию тем, что согласно экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 05.06.2020г., была определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н № без учета степени износа в размере 1021900 руб., с учетом степени износа в сумме 515000 руб.

24.05.2021г. АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставить спорное т/с для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

29.09.2021г. Финансовым уполномоченным ФИО1 Было принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 329855,70 руб.

Однако с данным решением истец не согласен в виду следующего.

В обоснование принятого финансовым уполномоченным ФИО1 были положены результаты проведенного ООО «Эксперт-Профи» № У-21-124329/3020-004 от 13.09.2021г экспертного исследования, согласно которого экспертом было определено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, возникших в результате ДТП произошедшего 10.10.2019г., без учета износа составляет 1031800 руб., с учетом степени износа указанного т/с составляет 524900 руб., рыночная стоимость указанного спорного т/с на момент совершения ДТП определена в размере 418000 руб., стоимость годных остатков данного т/с составляет 88144,30 руб.

При этом истец считает, что результаты данной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, в виду того, что экспертом ООО «Эксперт-Профи» - ФИО3 Дне были отражены и им не была дана оценка имеющиеся на автомобиле «Mercedes-Benz» SL 500, г/н № следы (результаты) проведенного ранее ремонта поврежденного в результату ДТП произошедшего 10.10.2019г. элемента кузова, более того ранее проведенный ремонт был выполнен с нарушением технологии осуществления ремонта, так как на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, с осмотра поврежденного т/с «Mercedes-Benz» SL 500, четко видны следы ранее проведенного некачественного ремонта, путем применения шпатлевания поверхности ремонтируемой детали.

Более того, согласно информации, представленной в открытом доступе на портале ГИБДД РФ т/с «Мercedes-Benz» SL 500, являлся участником ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате который данное т/с получило аналогичные повреждения, при этом предыдущие владельцы указанного т/с обращались в страховые компании за получением выплаты страхового возмещения, в связи с чем, поврежденная деталь кузова ранее подлежала замене, однако ее замена по неизвестной причине не производилась, а ее восстановление осуществлялось путем проведения ремонтных работ панели крыши-купе, о чем свидетельствуют фотоматериалы с осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на которых явно видны следы проведенного ранее ремонта.

Таким образом, истец считает, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» при проведении исследования, обязан был отразить сведения о ранее проведенном ремонте поврежденного элемента, что повлекло бы за собой явное уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта т/с, а также его рыночной стоимости на момент совершения ДТП.

Более того истец считает, что Финансовым уполномоченным основываясь на результатах вышеуказанной экспертизы, был ошибочно сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, кроме того, финансовый уполномоченный признавая результаты указанной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, не была дана оценка тому, что ране на указанном транспортном средстве ранее проводились ремонтные работы, которые были выполнены некачественным способом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 19700 руб., при этом данное экспертное заключение, по мнению истца, было выполнено именно с учетом дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно в процессе исследования экспертом установлено, что на месте повреждения имеются следы некачественного ремонта и шпатлевки.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-124329/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Определением суда от 07.02.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Абсолют Страхование» и ФИО8

Определением суда от 15.03.2022г. по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления объема повреждений полученных транспортным средством «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска в результате ДТП происшедшего 10.10.2019г., а также его реальной рыночной стоимости до наступления ДТП, стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа т/с и без такового.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не может считаться законным, в виду того, что документы о ДТП были оформлены его участниками, в том числе и ФИО2 без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), в связи, с чем размер выплаты страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, а также его представитель - по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, однако ранее в судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала постановленное финансовым уполномоченным решение полностью законным и обоснованным.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО1, а также его представитель – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставили письменные возражения на заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Абсолют Страхование», а также ФИО8 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к необходимости изменения решения финансового уполномоченного путем исключения из данного решения указание о тотальных повреждениях спорного автомобиля полученных в результате ДТП имевшего место 10.10.2019г., а также определения иной до аварийной стоимости данного транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, при этом в остальной части данное решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 35320, г/н А281УХС8, был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность на момент ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

14.10.2019г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.10.2019г. АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, о чем был составлен Акт осмотра т/с.

22.10.2019г АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, подготовило направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 392000, А, в связи с чем 30.10.2019г. ФИО2 было выдано направление на ремонт №, при этом согласно проведенной страховой компанией Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта спорного т/с, которое должно было быть выполнено СТОА ИП ФИО4 составляет19734,07 руб. (т.1, л.д. 17), данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

05.04.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, мотивируя свою претензию тем, что согласно экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 05.06.2020г., страхователем определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н № без учета степени износа в размере 1021900 руб., а с учетом степени износа в сумме 515000 руб.

24.05.2021г. АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставить спорное т/с для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО4, таким образом, при возникновении между страховщиком и потребителем существенных разногласий в стоимости восстановительного ремонта ФИО2 согласно положениям п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого была определена страховщиком в вышеуказанном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

29.09.2021г. Финансовым уполномоченным ФИО1 Было принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 329855,70 руб., в основу данного постановленного решения было положено следующее.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 данного закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его реальной рыночной стоимости на момент ДТП, а также стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно проведенной ООО «Эксперт-Профи» экспертного исследования № У-21-124329/3020-004 от 13.09.2021г., следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, возникших в результате ДТП произошедшего 10.10.2019г., без учета износа составляет 1031800 руб., с учетом степени износа указанного т/с составляет 524900 руб., рыночная стоимость указанного спорного т/с на момент совершения ДТП определена в размере 418000 руб., стоимость годных остатков данного т/с составляет 88144,30 руб., таким образом, финансовым уполномоченным была рассчитана суммы подлежащая взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 в размере 329855,70 рублей, как разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля до наступления ДТП – 418000 рублей за вычетом его годных остатков – 88144,30 руб., поскольку финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что повреждения на т/с «Mercedes-Benz» SL 500, г/н № полученные в результате ДТП повлекли за собой его полную гибель.

Однако с данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в виду следующего.

Исходя из анализа проведенного ООО «Эксперт-Профи» экспертного исследования судом был сделан вывод о том, что данное доказательство (выводы экспертизы) в силу положений ст. 67 ГПК РФ не соответствуют принципу допустимости и достоверности положенных в оценку представленных суду доказательств по делу, так как при проведении данной экспертизы экспертами не была дана оценка обстоятельствам того, что ранее спорный автомобиль был участником множества ДТП, в результате которых была также повреждена его спорная деталь кузова, тем самым не был разрешен вопрос о том, как мог повлиять данный факт на определение реального размера стоимости восстановительного ремонта т/с, а также его рыночной стоимости на момент совершения ДТП.

Определением суда от 15.03.2022г. по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления объема повреждений полученных транспортным средством «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска в результате ДТП происшедшего 10.10.2019г., а также его реальной рыночной стоимости до наступления ДТП, стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа т/с и без такового.

Согласно заключению экспертов ВРЦСЭ МЮ РФ от 12.05.2022г. № и №, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска по состоянию на 10.10.2019г. составляет 866400 рублей; стоимость годных остатков – 137200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска: с учетом степени его износа – 1021948 рублей, без учета степени его износа – 515008 рублей.

Результаты именно данной повторной судебной экспертизы, в отличии от поведенной финансовым уполномоченным экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами данной судебной экспертизы в виду того, что экспертами, при поведении судебной экспертизы, проводилось сопоставление высот повреждений спорных автомобилей, в результате которых была определена одномоментность образования их первичного контакта и его механизм, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, и эти выводы эксперта также согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд считает необоснованными выводы финансового уполномоченного, о том, что полученные в результате ДТП механические повреждения повлекли за собой тотальную гибель автомобиля «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска, тем самым существо расчет суммы стоимости восстановительного ремонта подлежащий взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 также является некорректным, однако указанное решение финансового уполномоченного со стороны ФИО2 и его представителя не оспаривалось, что исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса не дает суду оснований для изменения в данной части решения финансового уполномоченного.

Суд, также отвергает доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный необоснованно принял решение о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» размера страхового возмещения в сумме 329855,70 рублей, т.е. в сумме превышающей 100000 лимит страхового возмещения определенный в случает заполнения/составления извещения о ДТП в виде европротокола, так как финансовым уполномоченным в постановленном решении в полной мере согласно положениям п.6 ст. 11, п.п. «б» ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ дана соответствующая правовая оценка, с которой не может не согласиться суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-124329/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, путем исключения из данного решения указание о тотальных повреждениях автомобиля «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска полученных в результате ДТП имевшего место 10.10.2019г., считая, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 10.10.2019г. составляет 866400 рублей; стоимость годных остатков – 137200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» SL 500, г/н №, 1992 года выпуска: с учетом степени его износа – 1021948 рублей, без учета степени его износа – 515008 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-124329/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.06.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин