УИД: 51RS0001-01-2021-008534-12

Дело № 2-229/22

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 04 марта 2021 года указанная квартира была залита, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Буревестник», представителя подрядной организации ООО «Веста-2С», представителя НКО «ФКР МО» установлено, что причиной залива квартиры явилось проведение работ по замене кровельного покрытия, о чем составлен акт от 04 марта 2021 года. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 04 октября 2021 года № 87/2021 сумма причиненного ущерба составила 280 511 рублей 52 копейки. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 280 511 рублей 52 копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

Протокольным определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Веста-2С».

Протокольным определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Северная Сова», ООО «УК «Буревестник».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 4 том № 2).

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 268,80 рублей, определенный в соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы. Доводы и основания иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. В Письменном отзыве указал, что НКО «ФКР МО» является региональным оператором на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта, из средств взносов, уплаченных собственниками МКД и имеющих строго целевое использование. Вина Фонда в причинении ущерба имуществу истца отсутствует (л.д. 151-152).

Представитель третьего лица ООО «Веста-2С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что является подрядной организацией, выполнившей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>. Поставив под сомнение отчет истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 102-103 том № 2). В дополнительном отзыве согласился с результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 24.06.2022 № 004-220805, полагал возможным взыскать в пользу истца ущерб в размере 72093,40 рублей (л.д. 41-52 том № 4).

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению (л.д. 104-105 том № 2).

Представитель третьего лица ООО УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, технический паспорт многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела жилое помещение – квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и с 01.03.2021 по 31.07.2021 осуществляло ООО «УК «Буревестник», в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 – ООО «Северная Сова» (л.д. 69 том № 2).

10 июля 2017 года между НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» (далее подрядчик) заключен договор № 42/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала выполнения работ – с даты заключения договора; срок выполнения работ – в течение 163 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану (Приложение № 6 к договору).

По акту от 17 августа 2017 года объект передан подрядчику ООО «Веста-2С» для производства работ (л.д. 186).

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02 августа 2018 года следует, что 25 июля 2018 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по проспекту Ленина в городе Мурманске (л.д. 187).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «Веста-2С» в рамках заключенного договора №/КР/ОКН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «УК «Буревестник», ООО «Веста-2С», НКО «ФКР МО» установила, что причиной залива квартиры № дома <адрес> явилось проведение работ кровельного покрытия при капитальном ремонте, а именно: недостаточный уклон водоотводящих желобов в воронку, из-за чего разжимаются фальцевые соединения; некачественно выполненное примыкание кровельного покрытия к балюстрадам. При осмотре квартиры № выявлено: помещение № – потолок, водоэмульсионная окраска, наблюдаются влажные следы от залива 40% от площади потолка и отслоение штукатурного слоя до 2,5 кв.м.; стены, на обоях улучшенного качества над окном и наружной стене и смежной стене с помещением № квартиры и № <адрес> наличие влажных следов, отслоение от основания стены и коробление полотнищ обоев; покрытие пола линолеумом, наблюдается деформация; оконный блок металлопластиковый, подоконник ПВХ, наблюдается набухание основания подоконника (л.д. 12).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями совета МКД <адрес>, ООО УК «Северная Сова», подрядной организации, следует, что в связи с ненадлежащим образом проведенным капитальным ремонтом кровли, принятым НКО «ФКР МО» ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащим качеством гарантийного ремонта выявлены дефекты и неисправности: отсутствие части кровельного покрытия (настенного желоба); частичное разрушение кладки, высокая влажность перекрытия; следы застоя ливневой воды на участках с отсутствием уклона; многочисленные следы протечек на поверхности фасада; нарушение технологии работ в части обеспечения временного кровельного покрытия; многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений и лестничных площадках верхних этажей. Следы разрушения потолочных покрытий в жилых помещениях (л.д. 11).

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика и подрядной организации ООО «Веста-2С» относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у покрытия кровли над квартирой № в доме <адрес> наблюдаются повреждения, имеющие характер некачественного проведения ремонтных работ (ответ на вопрос №). В квартире № в доме <адрес> имеются следующие следы залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: обои на стенах имеют дефекты и повреждения в виде отслоения от основания, пятен на площади не более 1 кв.м.; на линолеуме, на прикроватной тумбочке (справа от кровати), на кровати зафиксирована штукатурка, которая отслоилась от потолка; на части потолка помещения (возле окна), отслоился штукатурный слой цементно-песчаного раствора на площади не более 4 кв.м; на боковых стенках углового шкафа были зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания декоративного ДСП щита, отслоения кромочной торцевой ленты, расхождения монтажных швов, следов с признаками биопоражения; на прикроватной тумбочке, расположенной справа от кровати, на верхней полке зафиксированы дефекты и повреждения с признаками механического воздействия; на поверхности линолеума есть дефекты и повреждения с признаками механического воздействия (ответ на вопрос №). Между имеющимися следами залития в жилом помещении, повреждениями потолка и мебели, и состоянием кровли над квартирой истца имеется причинно-следственная связь (ответ на вопрос №). Стоимость причиненного в результате залития ущерба составляет 72 093 рубля 40 копеек (ответ на вопрос №). Указанный в отчете ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ не соответствует действующим нормативам. Часть работ, указанных в ЛС №, не являются обязательными для восстановления жилого помещения истца, так как не имеют обоснования и подтверждения необходимости их проведения.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Строительный эксперт ФИО7 имеет высшее образование по направлению подготовки дипломированного специалиста 653500 «Строительство» по специальности 270104 «Гидротехническое строительство». Имеет общий стаж работы в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений с 2006 года, по специальности – с 2014 года, стаж работы в качестве эксперта – с 2018 года. Получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», прошел аттестацию в качестве строительного эксперта при ФАУ «РосКапСтрой» Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Строительный эксперт ФИО8 имеет высшее образование по квалификации инженер-гидротехник. Имеет общий стаж работы 16 лет, по специальности – с 2000 года, стаж работы в качестве эксперта – с 2016 года. Получила дополнительное обучение по повышению квалификации по программам - ценообразование и сметное нормирование в строительстве, судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объект недвижимости, проектно-сметное дело, судебная строительно-техническая.

Судебно-экономический эксперт ФИО9 имеет высшее образование – инженер. Стаж работы в качестве эксперта с 2012 года. Получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности – «оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «оценочная деятельность», «оценка недвижимости».

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Сторонами возражений против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не высказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о нарушение экспертом методологических требований к проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства некачественного проведения ремонтных работ на кровли многоквартирного дома, наличия следов залития в квартире истца, а также наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залития в жилом помещении и состоянием кровли над квартирой истца, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта сметная документация было составлена в ценах первого квартала 2021 года, так как залив, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел в марте 2021 года (1 квартал 20221 года).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в определении суда о назначении экспертизы дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта, не указана, стороны при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы какую-либо дату не предлагали, судебный эксперт при составлении сметной документации исходил из цен ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, с целью получения ответа на вопрос №: какова стоимость причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> ущерба имуществу в ценах 2 (второго) квартала 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> ущерба имуществу, в объемах определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2 (второго) квартала 2022 года составляет 131 268 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что экспертом вместо дополнительной экспертизы повторно проведена новая экспертиза, своего подтверждения не нашли.

Из локального сметного расчета № 1.1 (л.д. 166 том № 4) однозначно следует, что сметная стоимость ремонтных работ в размере 99269,80 рублей определена в ценах 2 (второго) квартала 2022 года в соответствии с дефектной ведомостью № 1, составленной по результатам проведения экспертизы от 24.06.2022.

Кроме того, стоимость устранения дефектов движимого имущества (прикроватная тумбочка и шкаф) определена в сумме 31999 рублей, которая аналогична той, что указана в заключении эксперта от 24.06.2022 с учетом перерасчета цен на апрель 2022 года.

Каких-либо иных доводов о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки и методологических требований к проведению экспертизы, или доводов ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено, а судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста -2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «Веста-2С» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 131 268 рублей 80 копеек, который подлежит взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление отчетов № и № было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанные отчеты связаны с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление отчетов № и №.

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 152-156).

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 6005 рублей, тогда как подлежало уплате 3 825 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 179 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 131 268 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 38 копеек, а всего – 150 094 рубля 18 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 179 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко