копия

89RS0005-01-2023-000424-38

1 инст. №2-859/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелл. дело №33-2400/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Старавойтова Р.В.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 26 июня 2019 в размере 590 863 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 9 108 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество..

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 240 111 рублей 11 копеек под 11,99% годовых сроком до 25 июня 2024 под залог транспортного средства - «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN№. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 590 863 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей 63 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО1

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля она каких-либо прав не нарушала, не знала о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что нарушены ее права, как покупателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 240 111 рублей 11 копеек под 11,99% годовых сроком до 25 июня 2024 под залог транспортного средства - «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN: №, стоимостью 1 493 000 рублей. Кредит предоставляется заёмщику по его заявлению в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО4 неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, с 10 августа 2021 года перестала оплачивать кредит.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику 30 декабря 2022 года, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита не исполнены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору 26 июня 2019 года по состоянию на 1 февраля 2023 года составляет в размере 590 863 рубля 32 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 581 460 рублей 37 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1 719 рублей 05 копеек, штрафные проценты - 7 683 рубля 90 копеек.

Указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 590 863, 32 рубля, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Одновременно установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN: №.

В связи с изменением собственника транспортного средства «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN: № с ФИО2 на ФИО5 29 сентября 2021 года произведены регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, ХМАО-Югра.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве марки «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN№ следует, что транспортное средство 23 декабря 2022 года передано на праве собственности ФИО1. Регистрация о смене собственника произведена 23 декабря 2022 года в ОГИБДД г. Когалым, ХМАО-Югра.

Принимая во внимание изложенное, а также и тот факт, что задолженность является существенной, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaRAV4», 2015 г.в., VIN: №.

При этом, вопреки доводам жалобы, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представила доказательств, что является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля она не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Вопреки доводам ФИО1, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и проверяется путем введения VIN номера автомобиля. Такая запись о залоге имеется, размещена задолго до купли - продажи автомобиля ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ФИО1 заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Таким образом, проявляя добросовестность при покупке транспортного средства ФИО1 должна была знать о залоге автомобиля.

Довод апелляционной жалобы, о том, что она является добросовестным приобретателем, и что залог должен быть прекращен, противоречит вышеназванным нормам права, и обстоятельствам дела, а поэтому является несостоятельным.

Также не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, довод апелляционной жалобы, об отсутствии с её стороны нарушений чьих - либо прав. Поскольку, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при переходе права собственности к третьему лицу.

Безусловно, права ФИО1 при заключении договора купли - продажи были нарушены, однако такое нарушение допустил продавец, но не истец по настоящему делу. В связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещение всех убытков с продавца, тогда как такие требования в настоящем споре не заявлены и не могут быть предметов рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, которые могли быть относимы к разрешению настоящего спора, апелляционная жалобы не содержит.

При извещении в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 направил в суд ЯНАО заявление, о том, что он не знал о судебном разбирательстве, в том числе не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указывая адрес, который был обозначен ответчиком в кредитном договоре. Ответчик не извещал кредитора о смене места жительства. Суд первой инстанции, запросив сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства, извещал его дважды по известному адресу (адрес регистрации по месту жительства).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик ФИО2, был извещен по известному адресу. Кроме того, в заявлении, адресованном в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что он более года назад переехал на постоянное место жительство в г. Москву, однако доказательств этому не приводит, а регистрация по месту жительства в г. Ноябрьске говорит об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы ответчика не опровергается.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/