Решение по делу № 2-9608/2023 от 16.11.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составляет 662000 рублей. Согласно полису страхования застрахован полный пакет рисков.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено подтопление талыми водами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие исключено из числа страховых случаев по договору.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» НОМЕР, стоимость затрат на восстановление садового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 420541 рубль 20 копеек.

Стоимость проведения оценки составила 12000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.2.5.1.2 п. «г» Правил комбинированного страхования недвижимости полный пакет страхования рисков включает в себя в том числе и опасные природные явления. «Затопление» - покрытие территории водой в период половодья или паводков.

Повреждение имущества произошло из-за таяния снега, поэтому оно может быть признано страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Правил страховая выплата по случаю, признанному страховым производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Следовательно, за просрочку ООО «Зетта Страхование» исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) составляет 40287 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В связи с тем, что требования потерпевшего не были удовлетворены, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № НОМЕР).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 104581 рубль 44 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104581 рубля 44 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей.

Денежные средства в счет исполнения решения финансового уполномоченного истцу не поступали.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33449 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40287 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по отправке претензии и иска в размере 600 рублей, расходы по отправке иска сторонам, участвующим в деле в размере 469 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба», выдан полис № НОМЕР, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования недвижимости, утв. Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила)(т. 1 л.д. 100-122).

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом "Условия страхования", страховая сумма составляет 662000 рублей. Застрахован полный пакет рисков.

Безусловная франшиза на каждый страховой случай не установлена.

ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 4346 рублей 3 копейки.

Из письма МКУ «Управления ГОЧС г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следует, что Застрахованное имущество было повреждено в результате подтопления талыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО «Зетта Страхование» осуществило осмотр Застрахованного имущества и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие исключено из числа страховых случаев по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 420541 рубль 20 копеек, а также осуществить выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки в размере 26988 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104581 рубль 44 копейки, расходы на оценку в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 138-150).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Зетта страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано, судом был установлен факт наступления страхового случая – затопление (покрытие территории водой в период половодья или паводка) (т.3 л.д. 173-179).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 116581 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением имущества истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно Заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (т. 4 л.д. 2-53) установлено следующее.

Стоимость затрат на восстановление садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления без учета износа составляет 168036 рублей.

Стоимость затрат с учетом износа не определялась, поскольку в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительной экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков «При наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива или пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановления жилого дома истца экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 5.8 Правил в пределах установленной договором страхования страховой суммы могут быть установлены различные лимиты ответственности, в том числе: по объектам страхования, по видам ответственности (вред жизни, здоровью или ущерб имуществу третьих лиц), по видам/объектам и элементам застрахованного имущества, страховым рискам, одному или нескольким страховым случаям, а также иным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.8.6 Правил в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В силу пункта 8.8.6.3 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа.

В материалы дела, стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного страхователю, с учетом износа составляет 138030 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 87-93).

Стороной истца указанное заключение не оспаривалось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Поскольку договором страхования предусмотрено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховое событие подтверждено материалами дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 33449 рублей 16 копеек (исходя из расчета: 138030,60 руб. –104581,44 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления № 20).

Неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) составляет 40 287,70 рублей из расчета: 4 346,03 руб. * 3% * 309 дн.

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размере страховой премии равной 4346 рублей 3 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4346 рублей 3 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что будет составлять 23897 рублей 60 копеек (исходя из расчета: 33449,16 руб. + 10000 руб. + 4346,03 руб. * 50%).

Каких-либо правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 1069 рублей, расходов по подготовке дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата истцу указанных расходов на основании решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) страховое возмещение в размере 33449 рублей 16 копеек, неустойку в размере 4346 рублей 3 копеек, штраф в размере 23897 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1069 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1633 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.