Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/23 по иску ООО МКК «ТендерЛига» к ФИО1 фио о взыскании неустойки по договорам поручительств,

Установил:

Истец ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «МосЭнергоСтрой» были заключены два договора микрозайма (от 18.03.2021 за № 244 М и от 18.03.2021 за № 245 М). Во исполнение акцессорного обязательства между сторонами по делу заключены договоры поручительства (за № 455 П и за № 456 П), в соответствии с которыми ООО МКК «ТендерЛига» является кредитором, а фио поручителем. Ввиду нарушения заемщиком условий договоров и несвоевременного возврата заемных денежных средств (сумма и сумма соответственно), ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в Арбитражный суд адрес, где решением от 08.09.2021 в рамках дела № А40-124547/2021 была взыскана сумма задолженности в размере сумма (по договору от 18.03.2021 № 244 М – кроме основного долга комиссию за пользование суммой займа сумма и неустойку сумма, по договору от 18.03.2021 № 245 М – кроме основного долга комиссию за пользование суммой займа сумма и неустойку сумма, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а впоследствии был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Сумма требований к ответчику как к поручителю заемщика составляет сумму неустойки за просрочку исполнения решения суда по состоянию на 01.04.2022 за период с 11.08.2021 по 01.04.2022, что и явилось причиной обращения истца в суд с учетом факта не оспаривания фио решения Арбитражного суда адрес от 08.09.2021.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; его интересы представлял представитель по доверенности фио, которая по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, против удовлетворения требований возражала, считая действия истца направленными на вторичное взыскание одной и той же задолженности.

Представитель третьего лица ООО «МосЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18.03.2021 займодавец ООО МКК «ТендерЛига» и заемщик ООО «МосЭнергоСтрой» заключили договоры займа №№ 244 М и 245 М. В обеспечение обязательств по данным договорам между ООО МКК «ТендерЛига» и фио были заключены договоры поручительства № 455 П от 18.03.2021 и № 456 П от 18.03.2021.

По условиям договоров поручительства фио приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по двум договорам займа, и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем, в солидарном порядке с заемщиком.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО МКК «ТендерЛига» о взыскании с ООО «МосЭнергоСтрой» задолженности по договорам займа в размере сумма, определенной по состоянию на 31.05.2021, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом адрес.

Решение Арбитражного суда адрес от 13.08.2021, которым взыскана указанная сумма задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, должником исполнено не было, что потребовало выдачи взыскателю исполнительного листа. Сведений об изменении либо отмене в апелляционном/ в кассационном порядке вышеуказанного судебного акта, где дана правовая оценка заключенным договорам займа, в материалах дела не имеется.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что и договоры поручительства к договорам займа, и сами договоры займа от имени ООО «МосЭнергоСтрой» были подписаны фио (в качестве физического лица и в качестве законного представителя юридического лица соответственно), следовательно, не знать об условиях вышеуказанных договоров и принимаемых на себя обязательствах ответчик по делу не мог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов и расчетов, в то время как ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, решение суда исполнил только 01.04.2022 года.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поручительства, установив факт неисполнения ответчиком (поручителем) принятого на себя обязательства на момент принятия судебного акта, и исходя из того, что ответчик надлежащее исполнение им обязательств по заключенным договорам не доказал, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность погашена заемщиком 01.04.2022 года, то есть до предъявления рассматриваемого иска в суд (13.09.2022 года), правовых оснований для повторного взыскания с ответчика как поручителя денежных средств, составлявших задолженность по договорам займа, не имеется, в отличие от суммы неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Таким образом, за период с момента принятия Арбитражным судом адрес судебного акта (13.08.2021) до момента фактического исполнения (01.04.2022) подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из количества дней просрочки, а также процентного соотношения к сумме задолженности.

В этой связи, при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных стороной истца доводов в обоснование заявленных требований, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма из расчета 0,1 % от суммы основного дога.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательств необходимости принятия иного процессуального решения истец не представил, в то время как ответчик оспорил размер задолженности и произвел контррасчет, с которым суд имел возможность ознакомиться и согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания правомерными требований о взыскании суммы неустойки в размере сумма суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО МКК «ТендерЛига» неустойку по договорам поручительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2023 года.