Решение по делу № 2-4932/2025 от 28.01.2026 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований <ФИО> Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании частично

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-93/2026

(34RS0002-01-2025-008010-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием прокурора Карпова А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 вынесен приговор. Судом частично удовлетворен гражданский иск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Как установлено приговором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, с пассажиром ФИО7 двигался по проезжей части улицы им. Рокоссовского со стороны <адрес>, напротив <адрес> «В» по улице им. Рокоссовского, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, с пассажиром ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, откинуло на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, двигавшегося в попутном направлении относительно автомобиля марки Акура, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО1, ФИО7 получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б, потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

-перелом костей носа, который возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью,

-ушибленная рана лобной области, рваная рана языка с их хирургической обработкой и наложением швов, которые возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью,

-тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

-тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью,

-тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещение отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью,

-множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.), которые возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком - осужденным ФИО5 ПДД.

Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес>. Автомобиль Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО5

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью подтверждается приговором суда, основанном, в том числе на заключениях автотехнических экспертиз.

В результате увечий и иных повреждений здоровью вследствие преступления, совершенного ФИО5, ФИО1 вынуждена продолжать лечение и реабилитацию, которые сами по себе связаны с физически нравственными страданиями, а также нести дополнительные расходы.

Данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в острых болевых ощущениях, испытываемых истцом непосредственно в процессе лечения, продолжающегося в настоящее время, сопряженного с болезненными медицинскими манипуляциями.

При этом, ФИО1 переживает тяжелые моральные страдания, вызванные увечьем, повлекшим ухудшением ее здоровья вследствие полученных травм, невозможностью вести полноценную активную жизнь, необходимостью постоянно терпеть боль при любом движении, которые раньше ей давались без труда, а теперь и вовсе недоступны.

Размер возмещения морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями от увечья и от острых болевых ощущений непосредственно в процессе лечения, продолжающегося в настоящее время, истец оценивает в 500 000 рублей.

В гражданский иск, рассмотренный Центральным районным судом <адрес>, вместе с уголовным делом не включены расходы на лечение и реабилитацию, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в сумме 43 650 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прием врача травматолога ортопеда; рентгенография коленных суставов (в двух проекциях с нагрузкой, внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости высокой молекулярной массы (препарат Флексотрон Соло), что подтверждается описанием приема врача травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания медицинских услуг по введению препарата внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости высокой молекулярной массы (препарат Флексотрон Соло) на сумму 18 900 рублей, и приему врача травматолога ортопеда на сумму 2 530 рублей; актом оказания медицинских услуг по рентгенографии коленного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 330 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено внутрисуставное введение препарата в правый коленный сустав, что подтверждается описанием манипуляций от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом ФИО10, актом оказания медицинских услуг и кассовым чеком на сумму 18 900 рублей.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО5, истцу причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска.

Расчет итоговой стоимости услуг ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков произведен по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО11 в экспертном заключении №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истцом оплачено 6 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость услуг ремонта транспортного средства без учета износа и устаревания комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, получившего повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 077 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 355 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость услуг ремонта транспортного средства, без учета износа и устаревания комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо до сотен рублей, составляет 1 077 200 рублей, а рыночная стоимость ТС на момент до получения повреждений, округленно, с учетом НДС, рублей, составляет 355 000 рублей, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу для транспортного средства, получившего повреждения (округлённо до сотен рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей.

Величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника, составляет 327 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья по вине ответчика, 500 000 рублей, в качестве возмещения расходов на лечение и реабилитацию, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в сумме 43 650 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 000 рублей, сумму понесенных расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что в результате увечий и иных повреждений здоровья вследствие преступления, совершенного ФИО5, ФИО1 вынуждена до настоящего времени продолжать лечение и реабилитацию, которые причиняют ей физические и нравственные страданиями, а также нести дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, проведенного врачом ортопедом-травматологом, по поводу увечий, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, выявлено: диагноз предварительный: закрытый (консолидированный) межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ; диагноз клинический: закрытый (консолидированный) межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано: решение вопроса об удалении металлоконструкции после предоперационного обследования. Истец до настоящего времени продолжает борьбу за восстановление здоровья и сохранение подвижности. В настоящий момент решается вопрос о проведении предоперационного обследования, а по его результатам об операции по удалению металлоконструкций, установленных в ходе остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ при оперативном лечении увечий, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Физические страдания истца выражаются в хронической боли и дискомфорте в коленном суставе, наличие металлоконструкции вызывает боль, особенно при перемене погоды, нагрузке или при длительном стоянии; ощущение «инородного тела» в кости, раздражающее окружающие ткани; ограничении подвижности; болезненных медицинских манипуляциях. Процедуры, такие как введение протезов синовиальной жидкости (гиалуроновой кислоты) болезненные, укол в полость коленного сустава чувствительная процедура, особенно при уже поврежденной капсуле сустава. Необходимость повторять такие процедуры курсами вызывает у истца стресс и физическое напряжение. Ожидание повторного хирургического вмешательства сопряжено у истца со страхом перед анестезией и возможными осложнениями, опасением, что реабилитация будет болезненной или затяжной, необходимостью временной нетрудоспособности. Физическая зависимость и утрата самостоятельности может приводить к потребности в использовании трости или костылей, затруднениям в выполнении бытовых дел, уходе за собой или близкими, усталости из-за перераспределения нагрузки на здоровую ногу.

Нравственные (психоэмоциональные) страдания истца выражаются в травматическом воспоминании о ДТП. Травма получена истцом не по ее вине, она вынуждена проходить длительное лечение, тратить силы, время, нервы из-за чужой халатности или нарушения ПДД, что вызывает у истца глубокое чувство несправедливости, перерастающее в раздражительность и депрессию. Травма, полученная истцом в результате ДТП в виде межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости со смещением, разрушила привычный уклад жизни истца, отняла здоровье, уверенность в завтрашнем дне и право на спокойную жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно понесены расходы на лечение в размере 4 900 рублей (43 650 рублей + 4 900 рублей = 48 550 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья по вине ответчика, 500 000 рублей, в качестве возмещения расходов на лечение и реабилитацию, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в сумме 48 550 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 327 000 рублей, сумму понесенных расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями ФИО1, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, в размере 327 000 рублей, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, возражает против взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование уже было удовлетворено судом в сумме 700 000 рублей в рамках уголовного дела, возражает против взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и реабилитацию, поскольку указанные расходы в сумме 48 550 рублей не имели рекомендаций, назначений, направлений врачей или выписного эпикриза. Понесенные расходы на лечение и реабилитацию являлись лишь желанием истца, являются необоснованными и нецелесообразными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО7, осуществлял движение в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, при включенных световых опорах, ясной погоде, по асфальтированной семиполосной проезжей части, с ровным сухим покрытием, в крайней левой полосе, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО5, нарушая требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, напротив дома по адресу: <адрес>В, не предусмотрев наличие неровностей на проезжей части в виде линии трамвайных путей и не рассчитав безопасную скорость своего движения, следуя со скоростью 75-80 км/ч, допустил потерю контроля управлением транспортным средством, в результате чего совершил выезд на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, под управлением ФИО8, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, а на заднем пассажирском ряду находилась ФИО12

После столкновения автомобиль марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 отбросило на полосу, предназначенную для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на световую опору.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана лобной области, рваная рана языка с их хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате преступления 172 101 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов на услуги эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 2 500 рублей.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО11, стоимость услуг ремонта транспортного средства, без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения: легковой автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей, составляет 1 077 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет 355 000 рублей. В связи с тем, что стоимость услуг ремонта транспортного средства без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей, составляет 1 077 200 рублей, а рыночная стоимость ТС на момент до получения повреждений, округленно, с учетом НДС, рублей составляет 355 000 рублей, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу для транспортного средства, получившего повреждения: легковой автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, (округлённо до сотен) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей. Величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника для легкового автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта-техника ФИО11 №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Не доверять заключению эксперта-техника ФИО11 №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта-техника ФИО11 №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО5 в момент спорного ДТП управлял принадлежащим ему на законном основании транспортным средством марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, который в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, годные остатки поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, остались в распоряжении ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то истец вправе получить выплату суммы ущерба.

Исходя из экспертного заключения №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным. Величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника для легкового автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 000 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба истцу, отсутствие возражений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 относительно размера суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника ФИО11 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №_ЭТ _04 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия взыскано 2 500 рублей. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из указанного приговора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана лобной области, рваная рана языка, с их хирургической обработкой и наложением швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости а смещением отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в причинении ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью и вреда средней тяжести здоровью истца, причинитель вреда ФИО5 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ФИО5

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснил, что в настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени продолжает борьбу за восстановление своего здоровья и сохранение подвижности. В настоящий момент решается вопрос о проведении предоперационного обследования, а по его результатам - об операции по удалению металлоконструкций, установленных в ходе остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ при оперативном лечении увечий, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Физические страдания переживаемый истцом - это боль, ограничения, зависимость от медицины. Нравственные страдания - это тревога, обида, страх перед будущим, чувство несправедливости, эмоциональное истощение. Они складываются из следующего:

физические страдания: хроническая боль и дискомфорт в коленном суставе. Несмотря на прошедший остеосинтез и консолидацию кости, наличие металлоконструкции вызывает ноющую или стреляющую боль, особенно при перемене погоды, нагрузке или длительном стоянии; ощущение «инородного тела» в кости, которое может раздражать окружающие ткани; ограничение подвижности - трудности при ходьбе, подъёме по лестнице, сидении на корточках;

болезненные медицинские манипуляции: процедуры, такие как введение протезов синовиальной жидкости (гиалуроновой кислоты), хотя и направлены на облегчение состояния, сами по себе весьма болезненные. Укол в полость коленного сустава - чувствительная процедура, особенно при уже повреждённой капсуле сустава. Возникают отёк, покраснение, усиление боли в первые дни после инъекции. Необходимость повторять такие процедуры курсами - добавляет стресса и физического напряжения;

ожидание новой операции: сама перспектива хирургического вмешательства - даже если оно плановое и несложное - сопряжено со страхом перед анестезией и возможными осложнениями; опасением, что реабилитация будет болезненной или затяжной; необходимостью временной нетрудоспособности, что особенно тяжело, если женщина не имеет постоянной поддержки;

физическая зависимость и утрата самостоятельности: даже частичное ограничение подвижности может приводить к потребности в использовании трости или костылей; затруднениям в выполнении бытовых дел, уходе за собой или близкими; усталости из-за перераспределения нагрузки на здоровую ногу;

нравственные (психоэмоциональные) страдания: травматическое воспоминание о ДТП. Каждое новое обследование, каждая боль в ноге может возвращать к моменту аварии - вспышкам света, звуку удара, ощущению беспомощности. Это - классический признак посттравматического стресса, даже если он не диагностирован;

чувство несправедливости и обиды: травма получена не по вине самой ФИО1 Она вынуждена годами проходить лечение, тратить силы, время, нервы - из-за чужой халатности или нарушения ПДД. Это вызывает глубокое чувство несправедливости, которое может перерасти в раздражительность, апатию или депрессию;

тревога о будущем: истец боится, что сустав со временем «износится», разовьётся посттравматический артроз. Переживает, что не сможет вернуться к привычному образу жизни - ходить без боли, заниматься физкультурой, носить обувь на каблуках. Волнуется о финансовых последствиях - оплата лечения, расходы на реабилитацию;

чувство уязвимости и потери контроля: долгий процесс лечения делает человека зависимым от врачей, расписания приёмов, результатов анализов. Это неизбежно вызывает: беспомощность; раздражение на себя за «слабость»; стыд - особенно если окружающие не понимают;

эмоциональное выгорание от борьбы за здоровье: прошло уже более трёх лет с момента ДТП, а лечение не заканчивается. Каждая новая рекомендация - «нужно обследование», «нужна операция» - воспринимается как продление страданий, как будто «это никогда не кончится». Это истощает моральные силы истца.

В этой связи, по мнению суда, суд должен учитывать уже взысканные приговором суда с ответчика в пользу истца 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако данное взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку указанные физические и нравственные страдания истца возникли после вынесения приговора суда, при прохождении длительного лечения и реабилитации ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения преступления.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер его нравственных страданий.

Согласно положениям названных выше норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате совершенного преступления.

С учетом того, что ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий и средний вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, в том числе при прохождении ей лечения и реабилитации, ее индивидуальные особенности, возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 частично, взыскав с ФИО5 компенсацию морального вреда. Суд полагает вышеуказанное требование истца в сумме 500 000 рублей завышенным, тогда как компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, с учетом уже взысканной приговором суда с ответчика в пользу истца суммы в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела истец. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «б» п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом, истцу в результате совершенного ФИО5 преступления причинены телесные повреждения в виде: перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана лобной области, рваная рана языка, с их хирургической обработкой и наложением швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости а смещением отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на первичном приеме у врача травматолога-ортопеда ООО «Клиника Академическая» ФИО10, ей установлен диагноз предварительный: консолидированный межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости МОС от ДД.ММ.ГГГГ, деформирующий остеоартроз правового коленного сустава 2 <адрес> клинический: консолидированный межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, посттравматический гонартроз слева 2 ст. МОС от ДД.ММ.ГГГГ, деформирующий остеоартроз правового коленного сустава 2 <адрес> по МКБ: Основной: (М 17.2) посттравматический гонартроз двухсторонний (подтвержден). Рекомендовано: в условиях манипуляционного кабинета выполнена внутрикожная аллергологическая проба с Sol.Novocaini 0,5 % - 0,1. Результат – отрицательно. После обработки области сустава асептическими растворами под м/а Sol.Novocaini 0,5 % - 10,0 выполнено внутрисуставное введение препарата Флексотрон Соло. Рекомендован прием целекоксиб 200 (симкоксиб 200 мг/целебрекс 200 мг.) по 1 т. – 2 р/д - 14 дней (после еды) + омепразол 20 мг. по 1 капсуле – 2 р/д (натощак), наблюдение врача-травматолога-ортопеда.

Согласно рентгенографии коленных суставов (в двух проекциях с нагрузкой), выполненной ООО «Клиника Академическая» ДД.ММ.ГГГГ, истцу проведено повторное исследование, протоколом которого установлено, что на рентгенограммах левого коленного сустава в 2х проекция с функциональной нагрузкой в сравнении Ro граммой от ДД.ММ.ГГГГ отмечается консолидированный межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, фиксированный металлическими пластинами с винтами с признаками удовлетворительной консолидации костной ткани. Стояние отломков прежнее. Медиальный и латеральный мыщелки большеберцовой кости с умеренным субхондральным остеосклерозом и краевыми костными разрастаниями. Бугорки межмыщелкового возвышения: медиальный удлинен, латеральный уплощен. Верхний и нижний полюса надколенника заострены. На рентгенограммах правого коленного сустава в 2х проекциях с функциональной нагрузкой костных травматических и деструктивных изменений не определяется. Отмечается незначительная варусная девиация голени. В остальном форма, размеры и соотношения сочленяющихся эпифизов костей и надколенника не нарушены. Рентгеновская суставная щель неравномерно сужена с медиальной стороны. Медиальный и латеральный мыщелки большеберцовой кости с умеренным субхондральным остеосклерозом и краевыми костными разрастаниями до 1-2 мм. Бугорки межмыщелкового возвышения деформированы. Верхний и нижний полюса надколенника заострены. Мягкие ткани без видимых патологических изменений. Рентгенпризнаки: консолидированный межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, травматического левостороннего остеоартроза 2 стадии, правостороннего остеартроза 2 стадии.

Истцом ФИО1 оплачены денежные средства за внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости высокой молекулярной массы (препарат Флексотрон Соло) в размере 18 900 рублей, за прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога-ортопеда в размере 2 520 рублей, за рентгенографию коленных суставов (в двух проекциях с нагрузкой) истцом оплачено 3 330 рублей, что подтверждается актами оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 750 рублей.

Согласно акту оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы за внутрисуставное введение препарата в правый коленный сустав в размере 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, проведенного врачом ортопедом-травматологом ООО «Клиника Академическая», выявлено: диагноз предварительный: закрытый (консолидированный) межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением Остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ; диагноз клинический: закрытый (консолидированный) межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением Остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ; диагноз по МКБ: Основной: (Z47/8). Рекомендовано: решение вопроса об удалении металлоконструкции после предоперационного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Академическая» заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание рентгенографии коленных суставов (в двух проекциях с нагрузкой) стоимостью 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Академическая» заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской услуги в виде приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда стоимостью 2 800 рублей, что подтверждается актом оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, произведенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в сумме 48 550 рублей, ФИО1 ссылается на то, что ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого и среднего вреда здоровью, длительность лечение которого составила более трех лет, в настоящее время лечение продолжается, ей необходимо проведение операций для полного восстановления. Расходы по лечению ФИО1 составили 48 550 рублей. Указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов обусловлены рекомендациями врачей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 48 550 рублей, поскольку указанные расходы понесены при прохождении лечения последствий, полученных в результате совершенного ответчиком преступления. Суд учитывает, что потерпевшая с учетом полученных телесных повреждений нуждалась в указанном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 038 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (СНИЛС <***>) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на лечение в сумме 48 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 038 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 января 2026 года.

Судья Н.С. Землянухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →