РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба от затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, а также судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше, а именно . 24.07.2021 года произошло затопление водой принадлежащего истцу помещения из , так как в квартире имелась течь вентиля на стиральную машину, а также был неисправен слив с ванной. Эти причины были установлены в результате осмотра кв.5 слесарями ООО «Железнодорожник» при осмотре квартиры 26.07.2021 года, также было установлено, что вода в квартире 5 была отключена. Истцу 02.08.2021 года был выдан акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указаны причины затопления, также состояние нежилого помещения после затопления, был поврежден потолок с потолочной плиткой, стены из пластиковых панелей, полы из линолеума, бетонный пол раскрошился, двери входная и межкомнатные не закрываются. Для определения размера ущерба истец обратилась в согласно отчета которого стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причинённого затоплением составила 410 492 рубля, истец за составление отчета оплатила 40 000 рублей. Ответчик отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (л.д. 114).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что осмотр квартиры ответчика техническими специалистами, указанными в акте был произведен 26.07.2021 года, так как мать ответчика приехала в указанную дату и открыла квартиру.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО4, который против иска возражал в полном объеме, суду пояснил, что затопления не было, иск не обоснован, квартиру ответчика никто не осматривал, при этом не оспаривал, что контактным лицом по всем событиям с является мать ответчика, проживающая в г. Красноярске и её телефон имеется в коммунальных службах.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии с имеющейся явкой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования истца к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение , принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 6).

Квартира , принадлежит с 2017 года на праве собственности ответчику (л.д. 64).

Факт расположения квартиры, принадлежащей ответчику над помещением, принадлежащем истцу в судебном заседании оспорен не был, следовательно установлен судом.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: , до 01.04.2022 года осуществлялось управляющей организацией ООО УК «ЖСК».

ООО «Железнодорожник» выполняло по договору с ООО УК «ЖСК» работы (договор № года).

Согласно Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.08.2021 года (л.д. 9) установлено, что помещение 38, принадлежащее истцу подтоплено из квартиры 5, которая была обследована по заявке 26.07.2021 года, вентиля на холодную и горячую воду в квартире № 5 были перекрыты. Причиной подтопления помещения № 38 – течь вентиля на стиральную машину и неисправен слив в ванной. В помещении № 38 пострадала потолочная плитка, на стенах пластиковые панели, намокли стены под панелями, в туалете отошли от стены панели. На полу пострадал линолеум, двери входная и межкомнатные не закрываются, откосы входной двери, нарушена штукатурка. Бетонный пол в помещениях раскрошился.

Согласно предоставленной стороной истца оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: с учетом накопленного физического износа 410 492 рубля (л.д. 32).

В заключении указано при описании объекта оценки (л.д. 18), обследованием установлено, что помещение подтоплено по общей площади. Произведен частичный демонтаж отделочных материалов помещения для установления фактического состояния. После вскрытия панелей установлено: стены имеют обширную плесень, требуется полный демонтаж, полный ремонт всех стен, с демонтажем нижнего слоя штукатурки (стены оштукатурены, штукатурка разрушена, отслаивается).

Само заключение, как и выводы оценщика в ходе рассмотрения дела оспорены стороной ответчика не были, в том числе в части размера причиненного затоплением ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от участников процесса не поступало.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Стоимость поврежденного в результате залива нежилого помещения истца определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца с учетом физического износа. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залива помещения, а также с вышеуказанным актом от 02.08.2021 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение истца № 38 по указанному адресу было подтоплено 24.07.2021 года из квартиры 5, принадлежащей ответчику, а причиной подтопления являлась неисправность (течь) вентиля на стиральную машину, а также был неисправен слив с ванной.

Техническим специалистом ООО «Железнодорожник» (подрядная организация) наличие указанных неисправностей инженерного оборудования квартиры 5, принадлежащей ответчику, подтверждено в наряд-задании (л.д. 132).

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 2 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Учитывая, что указанное неисправное инженерное оборудование находится внутри квартиры ответчика и врезаны после вентилей, расположенных на общедомовом имуществе (систем горячей, холодной воды и канализации) ответственность за их содержание несет собственник жилого помещения – ответчик по делу, следовательно исковые требования к управляющей организации удовлетворены быть не могут и суд приходит к выводу что в удовлетворении иска к ООО УК «ЖСК» необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика, поддержанные в ходе судебного заседания об отсутствии доказательств как самого затопления помещения истца в принципе, так и того, что залив помещения произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по причине неисправности инженерного оборудования внутри квартиры, суд полагает являются процессуальной позицией стороны ответчика, которая лишена какой-либо доказательственной базы и не опровергает предоставленные в суд стороной истца доказательства обратного, в совокупности полностью подтверждающие позицию истца о причинении ущерба её имуществу именно ответчиком, как собственником квартиры 5 по пр. Свободный, 44, г. Красноярска, не обеспечившему в нарушение Закона надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате затопления помещения № 38, принадлежащего истцу по указанному адресу, в размере 410 492 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, размер которых суд признает разумными и не завышенными (л.д. 47).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 7 705, 24 рублей (л.д. 3), расходы на проведение оценки в сумме 40 000 рублей (л.д.85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сумму ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 410 492 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 705 рублей 24 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года