УИД 74RS0039-01-2023-000214-17
Дело № 2-181/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк Челябинской области 20 апреля 2023 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А.
при секретаре Обуховой И.Р.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства в размере 204 920 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 20 531 руб. 64 коп.
В обоснование требований указал, что 18 мая 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 с мужем ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 120 месяцев на покупку дома. Он выступил поручителем по кредитному договору. ФИО8 и ФИО2 брак расторгли, дом продали, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2017 года, № с него, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 289 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 21 коп., всего 292 891 руб. 98 коп. В период с 01 августа 2017 года по 03 июля 2018 года с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 57 268 руб. 65 коп., 12 августа 2019 года – 1 руб. 43 коп., в период с 19 июля года про 09 сентября 2022 года взыскано 137 991 руб. 34 коп., а также исполнительский сбор – 9 659 руб. 39 коп. Ответчик должен ему выплатить 204 920 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03 июля 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 20 531 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2, ФИО8 кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 14,75% годовых на приобретение дома (л.д. 32-39).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство ФИО3, ФИО1 (п. 2.1-2.1.1).
18 мая 2011 года ФИО3, ФИО1 заключили с ПАО «Сбербанк России» договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО8 всех их обязательств по кредитному договору №, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 40-43).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2017 года, № с ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2011 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 289 842 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269 377 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 355 руб. 07 коп., неустойка – 8 110 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 21 коп., всего 292 891 руб. 98 коп. (л.д. 8).
19 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в период с 01 августа 2017 года по 03 июля 2018 года из заработной платы ФИО1 удержано 57 268 руб. 65 коп. (л.д. 9, 10).
12 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП взыскано 1 руб. 43 коп. (л.д. 11).
В период с 23 июня по 09 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №69260/22/74066-ИП взыскано 137 991 руб. 34 коп., взыскан исполнительский сбор – 9 659 руб. 39 коп. (л.д. 12-14).
10 марта 2023 года ФИО1 направил ФИО2 досудебное предложение о перечислении ему денежных средств в размере 225 452 руб. 45 коп. (л.д. 16-19).
В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку ФИО1, как поручитель, исполнил перед кредитором обязательства ФИО7, ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору на приобретение жилого дома, то к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, т.е. в размере 195 261 руб. 42 коп.
Требования о взыскании денежных средств в размере 9 659 руб. 39 коп., уплаченных в качестве исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительский сбор, уплачен поручителем в связи с исполнением решения суда, основанием для вынесения которого послужило неисполнение должниками и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Исковые требования к ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 195 261 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 20 531 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения.
Денежные средства взысканы с ФИО1 во исполнение обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства. Обязательства по возврату взысканных денежных средств, их неправомерного удержания у ФИО2 перед ФИО1 не имелось, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 10 марта 2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 20 531 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере195 261 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания 9 659 руб. 39 коп., процентов за период тс 03 июля 2018 года по 21 октября 2022 года в размере 20 531 руб. 64 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года