Дело №2-668/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004705-57

Изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 785 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 175 308 рублей 91 копейка, неустойку за период с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего 07.05.2024 в 14 часов 01 минуту на ул. Павлова г.Ярославля напротив дома 1 по ул. Титова г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, а также на факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такси Максим».

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 218 600 рублей, неустойку за период с 30.05.2024 по 25.09.2025 в сумме 36 200 рублей, штраф в сумме 3 450 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 709 рублей 50 копеек. Из пояснений, ФИО4, данных в судебном заседании, что истец не заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что стороной ответчика не оспариваются выводы заключения судебной экспертизы. Из пояснений ФИО5 следует, что ответчик 25.09.2025 выплатил истцу 29 000 рублей, из которых 6 900 рублей в счет страхового возмещения, остальная сумма в счет неустойки.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Такси Максим», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО2 08.05.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2024, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 227 685 рублей, с учетом износа составляет 142 922 рубля 61 копейка.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, 23.05.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 142 900 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 СПАО «Ингосстрах» 22.07.2024 посредством почтового перевод осуществило доплату страхового возмещения в сумме 22 100 рублей. Данный почтовый перевод ФИО2 получен не был.

СПАО «Ингосстрах» 20.09.2024 перечислило ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 22 100 рублей.

Финансовым уполномоченным 09.09.2024 принято решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО2 в связи с тем, что на заднее стекло автомобиля истца нанесена информация об использовании данного автомобиля в качестве такси, при этом, заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» 25.09.2025 перечислило истцу 29 000 рублей, которых 6 900 рублей в счет страхового возмещения, 22 100 рублей в счет неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом у целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2025 №127/2025, подготовленному экспертом ФИО1 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей с учетом округления по состоянию на 07.05.2024 составляет 171 900 рублей, с учетом износа составляет 116 800 рублей.

С технической точки зрения стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 07.05.2024 без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославском регионе с учетом округления составляет 391 300 рублей с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 267 500 рублей.

Утилизационная стоимость составных частей автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024, составляет 800 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 31.07.2025 №127/2025 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.07.2025 №127/2025, не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном размере, основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6 900 рублей после обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 3 450 рублей (6 900 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 218 600 рублей, исходя из следующего расчета: 391 300 рублей – 171 900 рублей – 800 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 30.05.2024 по 25.09.2025 в сумме 36 200 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт добровольной доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд находит сумму выплаченной ответчиком истцу неустойки достаточной.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается на заднее стекло автомобиля истца нанесена информация об использовании данного автомобиля в качестве такси, при этом, заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в момент ДТП в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 709 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 558 рублей ((218 600 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 3 450 рублей, убытки в сумме 218 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 709 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский