Дело № 10-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 15 декабря 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.А.,

с участием прокурора Фаварисова А.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Лаптевой Н.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.08.2023, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.07.2014 Бероярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, освободившийся 20.11.2020 по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступления прокурора, предлагавшего изменить приговор, осужденного и адвоката о принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, то есть в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период времени с 24.07.2021 по 08.11.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьёзных заболеваний, наличие на иждивении семьи сестры с 4 несовершеннолетними детьми, работу кровельщиком, а также то, что подсудимый на учёте в наркологии и психиатрической больнице не состоит. При определении вида исправительного учреждения суд применил положения ст. 64 УК РФ и определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, мотивировав это тем, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве основного, мотивировав в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Суд без указания конкретных обстоятельств пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, при этом уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих возможность изменения вида исправительного учреждения при применении положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Предлагает приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части указания на применение ст. 64 УК РФ, рецидив преступлений, и назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьёзных заболеваний, наличие на иждивении семьи сестры с 4 несовершеннолетними детьми, работу кровельщиком, а также то, что подсудимый на учёте в наркологии и психиатрической больнице не состоит.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки данным требованиям законодательства, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22.07.2014, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку данным приговором осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, постановляя приговор от 30.08.2023, суд лишь указал, что усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, тогда как уголовный закон, в частности ст. 64 УК РФ, не предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима нельзя признать законным, подлежит исключению, а вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, начато ФИО1 24.07.2021 и окончено в тот момент, когда уголовно-исполнительной инспекцией пресечены его преступные действия, то есть 29.11.2021. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению истёк 28.11.2023.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.08.2023 в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в виде наличия рецидива преступлений и суждение о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- определить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Абдуллина

Справка: дело № 1-26/2023,

судья Муртазин Р.М.