Дело №2-4425/2025 М-3097/2025

УИД 21RS0025-01-2025-005454-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ3009D3, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, Собственник), под управлением ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, Ответчик, Водитель; управляя Транспортным средством на основании доверенности и транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортного средство 2) принадлежащий на праве собственности ФИО7 (далее тексту - ФИО7, Истец) под управлением ФИО6 (далее тексту - ФИО6). В связи с повреждением Транспортного средства 2 на месте происшествия ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров - «Аварком 21», о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указанием повреждений автомобиля Истца. Согласно пункту 15 извещения о ДТП, водитель Транспортного средства 1 свою вину в совершении ДТП признал полностью, без каких-либо замечаний. В результате данного ДТП принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство Renault Sandero, регистрационный знак №, получил механическое повреждение, а Истцу в свою очередь, был причинен материальный ущерб. В этой связи Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате САО «ВСК» в рамках статьи 12 и 14.1 №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхован: гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательно: страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявленный случай был признан страховым и страховщиком ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 61 379 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 50 копеек. Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не соответствует полной сумме причинённого Истцу материального ущерба и не компенсирует в полном объёме расходы на ремонт автомобиля. С целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба) Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым была проведена независимая техническая экспертиза по определении технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства Renault Sanden идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия, без учета износа на заменяемые детали составила сумму 273 300 (Двести семьдесят три триста) рублей 00 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет - 211 920 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек: 273 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 61 379 рублей (произведенная страховая выплата). Исходя из изложенного, на дату подачи искового заявления разница между суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 211 920 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика. Кроме того, при подготовке к обращению в суд Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Заказчиком были оплачены услуги по составлению заключения эксперта в общем размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что с целью мирного урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес Ответчика было направлено письмо содержащее требование о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке идентификационный №. На дату обращения в суд с настоящим заявлением Ответчик на данное требование никак не отреагировал и оставил его без ответа, причиненный ущерб Ответчиком не возмещен по настоящее время. По мнению ФИО7 такое поведение Ответчика свидетельствует о нежелании добровольно исполнить требование Истца, а, следовательно, невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой страхового возмещения в общем размере 211 920,50 руб., судебные расходы в размере 12 358 руб., в том числе 7 358 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, экспертом взята максимальная стоимость деталей. Истец может взыскать разницу со страховой фирмы.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ3009D3 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, управляя Транспортным средством на основании доверенности и транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6.

«Аварком 21» ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии № с указанием повреждений автомобиля Истца. Согласно пункту 15 извещения о ДТП, водитель Транспортного средства 1 свою вину в совершении ДТП признал полностью, без каких-либо замечаний (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Renault Sandero с государственным регистрационным номером № принадлежит истцу ФИО7 (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору страхования в размере 61 379,50 руб. (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак № составила 273 400 руб. (л.д. 14-32).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 30-31). Это заключение никем, в том числе и ответчиками, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Хотя представитель ответчика ФИО9 заявлял о своем не согласии с этим заключением, но его не оспаривал. После разъяснения права заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ последний заявил, что его доверитель не намерен заявлять такое ходатайство и не желает оплачивать эту экспертизу. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе и за счет федерального бюджета.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки ГАЗ3009D3 с государственным регистрационным номером №, зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 47).

Как установлено судом, ФИО4, управлял автомобилем ГАЗ3009D3 с государственным регистрационным номером №, в момент дорожно-транспортного происшествия и признан виновным в его совершении, то есть в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО7

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО7 материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО4

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 7 358 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. также подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в размере 211 920 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ