УИД 14RS0035-01-2022-010536-41

Дело № 2-6688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 ноября 2022 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указано, что ____ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортному средству марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены поломки. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 278 540 рублей, расходы по услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заселении представитель по доверенности ФИО4 в интересах ответчика суду пояснил что он с иском не согласен, просил суд удовлетворить иск частично.

В ходе судебного заседания опрошенный в качестве специалиста гайдуков Н.А. суду пояснил что методика расчета износа производится по формуле, в отчете от ____ эксперт не отразил стоимость замены задних фонарей.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №

Из материалов дела следует, что ____ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что транспортное средство марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Премио с государственным номером №, полученных в результате ДТП, произошедшего ____, с учетом износа и без учета износа исходя из цен в г. Якутске.

Согласно заключению эксперта № от ____ ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 290200 рублей, с учетом износа деталей 130 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №, суд руководствуется экспертным заключением № от ____ ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 155 000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы, на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от ____ является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Данную судебную экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив размер ущерба в размере 290200 рублей согласно экспертному заключению № от ____ ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства по данному делу, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и исходит из того, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб; гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения (ответчика по настоящему делу) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, то суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика указанных расходов. Поскольку из представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на ведение общих дел, без указания на конкретное гражданское дело.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 3500 в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155 000 рублей, расходы по услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___