№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 16.09.2019 года между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 заключен кредитный договор №№.

ФИО3, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником, вступившим в наследственные права, является ФИО1, в адрес которой направлялось уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченного основного долга, возражала против взыскания просроченных процентов по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления, под 19,90% годовых в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 кредитного договора (Индивидуальных условий Потребительского кредита) возврат кредита, производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные индивидуально в каждом кредитном договоре.

ФИО3 согласно индивидуальных условий обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до 16 числа.

Согласно п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми условиями заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается личными подписями заемщика в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО3, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником, вступившим в наследственные права, является ФИО1, в адрес которой направлялось уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1, вступившая в наследственные права после смерти своего супруга является наследником первой очереди. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела №. Иных вступивших в наследство после смерти ФИО3 наследников не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, входит ? доля автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий№

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 №(2)/2022) и свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, №

Согласно отчету об оценке стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость ? доли транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 как с наследника после смерти ФИО3 взыскано в пользу истца <данные изъяты> копеек, которые рассчитаны из стоимости наследственного имущества ? доли вышеуказанного автомобиля в связи с чем, оставшаяся стоимость части наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные законоположения, а также, что исковые требования предъявлены в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором, установив со стороны заемщика нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в размере 143 465,00 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов, его размером суд находит несостоятельными, поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика. Данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, и наследники отвечают перед кредиторами наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее установлено судом, обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнялись длительное время, вследствие чего образовалась задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Исковые требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за требование имущественного характера при указанной цене иска составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, которому надлежало оплатить государственную пошлину при подаче иска и заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет Александрово-Гайского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № почтовый адрес: <адрес> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Судья В.В. Карпович