№ 2-1361/15-2025

46RS0031-01-2025-002031-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х транспортных средств, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу KIA RIO государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под её управлением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась к ИП ФИО11 для расчета восстановительного ремонта её транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 обратилась к ФИО12 за оказанием юридических услуг, а именно связанных с необходимостью составления процессуальных документов и представительства интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – Аверичев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО13 ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2024 в 17:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Фольксваген Джетта, г.р.з. № Лада Приора, г.р.з. № принадлежащего ответчику ФИО2; Кио Рио, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО16 Фольксваген Поло, г.р.з. № Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024 года (л.д. 8-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA RIO государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2024 г., а также акте осмотра транспортного средства № от 23.01.2025 г..

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № ФИО2, по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1 застрахована в «Ресо-Гарантия».

Для определения материального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО17

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2025 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, VIN № c учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, VIN № без учета износа(восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-68).

Определением суда от 10.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 27.12.2024 составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> руб.

Истец предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение заявленных исковых требований не воспользовался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в его заявлении о признании иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Разрешая заявление ООО «ЭКСПЕРТ» от 17.10.2025 года о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы и оформлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с учетом внесенных на счет УСД по Курской области ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, указанные денежные средства необходимо перечислить ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27.01.2025 и договора № на проведение оценки, оказании услуги по оценке имущества от 03.02.2025, истцом ФИО1 произведена оплата услуг по определению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать стоимость по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к адвокату Аверичеву Д.В. за оказанием юридических услуг, а именно связанных с необходимостью составления процессуальных документов и представительства интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – Аверичев Д.В. подготовил исковое заявление и подавал его в суд (<данные изъяты> руб.), принимал участие в судебном заседании 02-09-10.07.2025 г. (<данные изъяты> руб.), 10.11.2025 г. (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя Аверичева Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.

При предъявлении иска истцом ФИО1 при цене иска <данные изъяты> руб., была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции (л.д. 18).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года в размере 709 523,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 190,00 руб.

Внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «ЭКСПЕРТ», <данные изъяты> (за проведение экспертизы по делу №2-1361/15-2025).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова