Дело № Председательствующий - судья ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано
руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору: остаток срочной задолженности – 158 333 рубля 39 копеек, основные проценты- 943 рубля 49 копеек, просроченные заемные средства – 141 666 рублей 61 копейку, просроченную задолженность по процентам – 76 894 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6 978 рублей, а всего- 384 815 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО4.
Исковые требования в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства в сумме 844,18 руб., пени за просроченные заемные средства в сумме 16 508, 55 руб., пени за просроченные проценты в сумме 15 571, 17 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей.
Председательствующий
Судьи
.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 761, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7307, 62 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 и ФИО4
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО3 и ФИО5, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносили, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем истца ФИО11, который ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики, представитель ответчиков ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с заемщиками ФИО2 и ФИО4 кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить ответчикам (заемщикам) денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчики (заемщики) возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.
Срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГг.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет представителя заемщиков. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2.2).
Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчете двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (п. 6.1).
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 руб., что усматривается из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), а также выписки из лицевого счета на имя ФИО2 (т.2 л.д.237-238).
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО7 (до перемены фамилии ФИО4) А.М. и ФИО2 просили назначить по делу судебные почерковедческие экспертизы, указывая, что они не заключали и не подписывали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в графах «Заемщик 2» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т.3 л.д.68-90).
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» в строке «Экземпляр договора получил» в графе «(фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» на 9-том листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2; подписи от имени ФИО2 в строках «ФИО6» в кредитном договоре и приложениях к нему выполнены вероятно самой ФИО2
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО7, поскольку материалами дела подтверждается факт ничтожности сделки в указанной части ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора, установленной ст.820 ГК РФ, и отсутствие воли ответчика на его заключение.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала кредитный договор, а также не получала денежные средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств на ее лицевой счет подтверждается копией мемориального ордера, а также выпиской по счету, а факт подписания кредитного договора подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой в совокупности с другими материалами дела позволяют сделать вывод о подписании кредитного договора ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела не имеются и стороной ответчика не представлены.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО12 ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила 377837,97 руб., из которых остаток срочной задолженности – 158333,39 руб., основные проценты- 943, 49 руб., просроченные заемные средства – 141 666,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 76894,48 руб.
Расчет истца стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией в указанной части проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, наличие у ответчика ФИО2 перед истцом задолженности по кредитному договору на указанную сумму материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 377837,97 руб. и расторжении кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала также заявлены исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 844,18 руб., пени за просроченные заемные средства – 16 508,55 руб. и пени за просроченные проценты – 15 571,17 руб.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).
Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требований об уплате неустойки (пени, штрафа) и получения их ответчиками.
В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании пени (штрафа) подлежали оставлению судом без рассмотрения, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Вместе с тем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № /-7/1, №/-7/2 соответственно.
По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, неустоек, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как усматривается из договоров поручительства ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержит указание о сроке поручительства либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.
В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает договоры поручительства № /-7/1, №/-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 и ФИО5, прекращенными в части, касающейся ответственности поручителей за невыполнение заемщиками обязательства по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307, 62 руб., следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы в размере 6 978 руб.
Согласно заявлению заместителя директора ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 29 440 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы на ее производство были возложены на ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО2, и оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании пени (штрафа).
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору: остаток срочной задолженности – 158 333 рубля 39 копеек, основные проценты- 943 рубля 49 копеек, просроченные заемные средства – 141 666 рублей 61 копейку, просроченную задолженность по процентам – 76 894 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6 978 рублей, а всего- 384 815 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО4.
Исковые требования в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства в сумме 844,18 руб., пени за просроченные заемные средства в сумме 16 508, 55 руб., пени за просроченные проценты в сумме 15 571, 17 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи