Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак X671H0125RUS, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак M1020B25RUS, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб. Истец просит установить вину ответчика в совершении ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в соответствии с которыми столкновение транспортных средств произошло на перекрестке вследствие выезда ответчика в момент ДТП на полосу, предназначенную для встречного движения. Оспаривал выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии его действий Правилам дорожного движения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик имел преимущественное право проезда перекрестка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. С учётом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, стр.2 (вблизи перекрестка улиц Баляева - Стрелочная), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак X671H0125RUS, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак M1020B25RUS, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «ДВ-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №М/21, составленному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note составляет 525775 рублей без учёта износа, 309949 рублей с учётом износа.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту решения – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленному ООО «Приавтоэксперт», водители транспортных средств Ниссан и Тойота в ситуации на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в регламенте Правил дорожного движения при проезде перекрестка должны были руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД.

Действия обоих водителей находились в рамках требований пункта 13.9 ПДД, так как водитель автомашины Ниссан ещё не начал осуществлять проезд перекрестка, а водитель автомашины Тойота двигался с главной дороги.

Действия водителя автомашины Ниссан в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части выбора скоростного режима. Действия водителя автомашины Тойота в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 8.1 ПДД.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведённого исследования и применённых методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников привели к ДТП и содействовали увеличению вреда, поскольку обоими допущены нарушения ПДД.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает необходимым определить вину участников в ДТП равной, и заявленный размер ущерба, причинённого в результате ДТП истцу, с учётом степени его вины уменьшить на основании ст.1083 ГК РФ до 154974,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате ДТП истцом получены повреждения - ушиб мягких тканей головы (лобной части), закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Исходя из ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о возмещении подтверждённых документально судебных, взыскав в пользу истца с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований: по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 154974,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8125 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.12.2025