Дело №22-1814/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 июня 2010 года Благовещенский городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

17 ноября 2011 года Зейским районным судом Амурской области по, с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2010 года), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей,

16 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2011 года), к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 30 декабря 2020 года, оплатившего штраф 24 ноября 2015 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- Ф.И.О.3 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Носкова В.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку суд неверно указал об исчислении срока его отбывания наказания с 3 марта 2023 года, поскольку он находится под стражей с 30 июля 2022 года.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года изменить.

В возражениях помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояния здоровья, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в срок отбытия наказания судом верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2023 года, поскольку из представленных материалов дела сдует, что постановлением Ивановского районного суда Амурской области 3 марта 2023 года ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 30 июля 2022 года по данному уголовному делу. Имеются сведения, что данная мера пресечения избиралась в рамках другого уголовного дела (<номер>), которое не соединено в одно производство с настоящим делом.

С учётом изложенного оснований для зачёта по настоящему делу времени содержания под стражей с 30 июля 2022 года, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий