Дело № 2-3852/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005637-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 06 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договоры №, № о предоставлении и использовании банковских карт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ22,66 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 112750,20 рублей, по кредитному договору № составила 279659,03 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 266 169,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в сумме 521840,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 585686,57 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 572736,89 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам № в размере 112 750 рублей 20 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 572 736 рублей 89 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 266 169 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 717 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению ответчика о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО), заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил последнему денежные средства, соответственно, в сумме 521840 рублей 97 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,20 процента годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных анкет-заявлений ФИО2 на получение банковских карт с установлением лимитов, усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов № №, путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, и подписания согласия на установление кредитного лимита.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договорам, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредитов, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом выпискам по лицевым счетам ФИО2, расчету, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, по кредитному договору № составила 112 750 рублей 20 коп., по кредитному договору № составила 572 736 рублей 89 коп., по кредитному договору № составила 266 169 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные при проведении подготовки к рассмотрению дела, о мошеннических действиях неизвестных лиц, повлекших причинению ответчику материального ущерба, судом принимаются, вместе с тем, данные доводы и процессуальные документы по уголовному делу, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных кредитным учреждением требований к ФИО2, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии кредитных договоров и получении ответчиком денежных средств по ним, не являются.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, №), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, ИНН №, <...> д№, лит.А, задолженность по кредитному договору № в размере 112 750 рублей 20 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 572 736 рублей 89 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 266 169 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев